Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО "Аквилон-Бюро" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Авилон-Бюро" - П.

С. обратилась в суд с иском к ООО "Аквилон-Бюро" о взыскании ущерба в размере 799806,40 руб. (283689,20 руб. стоимости уничтоженного имущества + 516117,38 руб. стоимости восстановительного ремонта), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 115487,73 руб., включающих почтовые расходы 259,33 руб., расходы на экспертное исследование 19430,40 руб., расходы на регистрацию нотариальных действий 3600 руб., расходы на представителя 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12198 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В обоснование заявленных требований С. указала, что по вине ответчика 13 мая 2020 года в принадлежащей ей квартире N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении имущества продуктами горения. Также, ей был причинен моральный вред, поскольку она сама пострадала при пожаре, проходила лечение в стационаре, после случившегося имеет тревожное состояние, испытывает нравственные страдания, вынуждена продолжать дорогостоящее лечение, фактически лишена дома, проживает у дочери.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как она полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске на основании договора N 337 участия в долевом строительстве от 2 июня 2017 года, заключенного между ООО "Аквион-Бюро" и ООО "БЕЛОМОР-М", а также договора уступки прав от 20 сентября 2017 года, заключенного между С. и ООО "БЕЛОМОР-М".

20 сентября 2017 года между ООО "Аквилон-Бюро" и С. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Аквилон-Бюро" обязалось выполнить дополнительные работы в течение шести месяцев с момента передачи участником долевого строительства объекта долевого строительства застройщику по акту для производства дополнительных работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения застройщик обязался выполнить на объекте долевого строительства, следующие дополнительных работ: установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту установкой двух тарифного электрического счетчика, без установки осветительных электрических приборов; чистовая отделка: в комнатах - потолок "натяжной", стены оклейка обоями под покраску, пол - ламинат, на кухне - потолок - натяжной, стены оклейка обоями под покраску, пол - ламинат, в ванной комнате - установка раковины, ванны, унитаза, потолок - натяжной, стены - плитка, пол - плитка, в коридоре - потолок-натяжно", стены оклейка обоями под покраску, пол - ламинат; установка внутриквартирных дверей; установка розеток, выключателей; цветовая гамма - "ваниль", сочетание мягких светлых оттенков; вид отделочных материалов, марка, вид сантехнического и электрического (установочного) оборудования, дверей устанавливаются застройщиком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

13 мая 2020 года в квартире истца произошел пожар.

Возгорание началось в районе электропроводки одного из светильников в гостиной, между потолком (плитой перекрытия) и натяжным потолком. От проводки загорелся каркас натяжного потолка и сам потолок, в дальнейшем огонь перекинулся на потолок в прихожей, на стены, мебель, предметы обстановки, которые впоследствии были уничтожены огнем.

Из вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2020 года, вынесенного дознавателем ГУ МЧС России по Архангельской области, следует, что 13 мая 2020 года в 23 часа 17 минут в квартире N <данные изъяты> жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Архангельске произошел пожар, который был ликвидирован в 23 часа 32 минуты сотрудниками ГУ МЧС России по Архангельской области. В ходе проверочных действий по факту пожара не получено данных, указывающих на нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации потолочных светильников. Также не установлено фактов, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности при монтаже указанных светильников бригадой рабочих ИП Ч. Причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность одного из потолочных светильников квартиры.

Материальный ущерб, причиненный пожаром истцу, составил 799806,40 руб. (283689,20 руб. стоимость уничтоженного имущества и 516117,38 руб. стоимость восстановительного ремонта).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе содержанием судебной экспертизы, приняв во внимание то, что в действиях ответчика вины в возникновении пожара в квартире истца нет, поскольку его работниками не выполнялись работы по установке осветительные электрические приборы, от которых произошло возгорание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к конкретному ответчику.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.