Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В. Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2019 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ "Новатор" об обязании исполнить предписание,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Новатор" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Новатор" об обязании восстановить планировку общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, путем демонтажа перегородки, установленной на лестничной клетке 4 этажа рядом с квартирами N 13 и N 14.

В обоснование исковых требований указано, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение А., проживающего по адресу <адрес> незаконной установке перегородки на лестничной клетке 4 этажа. Инспекцией проведена проверка в отношении ТСЖ, в ходе которой изложенный в обращении А. факт установки перегородки на четвертом этаже рядом с квартирами 13, 14 подтвердился. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома 4-м этаже, перегородка отсутствует. По результатам проверки составлен акт выдано предписание на устранение выявленного нарушения. Данное предписание ответчиком не исполнено. При проведении проверок ТСЖ не представило доказательств, что изменение конструктивных объемно-планировочных решений многоквартирного дома, приведших к уменьшению общего имущества дома проведено в полном соответствии с действующими нормами, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, согласовано общим собранием собственников МКД.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ "Новатор" восстановить планировку общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с поэтажным платном многоквартирного дома, путем демонтажа перегородки установленной на лестничной клетке 4 этажа рядом с квартирами N 13 и N 14 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ТСЖ "Новатор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Новатор" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пп. 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга осуществляет региональный государственный жилищный надзор, контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 задачами регионального государственного жилищного надзора, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Новатор" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании обращения А. о незаконной установке перегородки на лестничной клетке <адрес>, 19 июня 2017 года инспекцией была проведена проверка в отношении ТСЖ, в ходе которой изложенный в обращении А. факт подтвердился. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома на 4 этаже перегородка отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2018 года, выдано предписание от 29.06.2017 на устранение выявленного нарушения.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что выданное ответчику предписание от 29.06.2017 года не исполнено. По результатам проверки выдано новое предписание от 24.01.2018 года об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что выданное ответчику предписание от 24.01.2018 года не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт наличия перегородки на лестничной клетке <адрес>, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной перегородки.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить данное нарушение права должна быть возложена на ТСЖ "Новатор", поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком требований предписания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая компания при осуществлении своей деятельности нарушала пункты Правил N 170; выявленные нарушения не устранены до настоящего времени, чем не обеспечивается безопасность и благоприятные условия проживания граждан.

Доводы ТСЖ "Новатор" о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет право демонтировать данную перегородку, являются несостоятельными.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ "Новатор", являясь управляющей организацией, обязано следить за сохранностью общего имущества дома, не допускать бесхозного его использования, соблюдать требования пожарной безопасности.

Установка перегородки собственниками квартир не препятствует предъявлению ГЖИ требований о демонтаже перегородки, поскольку ТСЖ должно контролировать наличие доступа к общему имуществу собственников дома и принимать все возможные меры для обеспечения свободного доступа.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2018 года по делу N А56-90706/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Новатор" к ГЖИ Санкт-Петербурга о признании предписания от 13.04.2018 года недействительным. При рассмотрении данного дела вопрос о полномочиях ГЖИ по предъявлению требований о демонтаже перегородке рассматривался и получил свою оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время согласование для возведения перегородки не требуется, отклоняются, поскольку факт возведения незаконной перегородки установлен в период действия п. 2.1.6.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 112, согласно которому требовалось согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" без удовлетворения.