Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Курбатовой М.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6310/2022 по иску К. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда по кассационным жалобам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, увеличив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период со 2 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г. в размере 111 400 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 июля 2021 г. по 12 октября 2022 г. в размере 335 400 руб., компенсацию морального вреда за работу в небезопасных условиях труда 1 000 000 руб.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. исковые требования К. удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период со 2 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г. в размере 23 116,8 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 июля 2021 г. по 12 октября 2022 г. 6 992,06 руб., в удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период со 2 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г. 19 386,99 руб. с правом удержания НДФЛ и расходов на содержание осужденного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 20 мая 2021 г. по 17 июля 2021 г. К. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Полагая, что при привлечении к труду адинистрацией учреждения нарушены права осужденного, К. обращался с жалобами в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Согласно сообщению прокуратуры Вологодской области от 8 сентября 2021 г. N 9ж-2021 исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области внесено представление, согласно которому при проведении проверки по обращению К. установлено, что со 2 июня 2021 г. осужденный выводился на территорию промышленной зоны колонии, где выполнял работы по пошиву одежды до 17 июля 2021 г. без официального оформления, при этом заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с К. не проведены вводные инструктажи по технике безопасности и инструктажи на рабочем месте, чем грубо нарушены нормы охраны труда.

На основании требования прокуратуры Вологодской области от 18 августа 2021 г. УФСИН России по Вологодской области назначена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по Вологодской области 1 октября 2021 г., комиссия, принимая во внимание объяснения временно исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника ЦТАО учреждения Б.С., старшего мастера цеха N 2 ЦТАО учреждения О., начальника отряда N 2 отдела по воспитательной работе с осужденными колонии Б.М., объяснения осужденных, работающих на швейном участке учреждения, проанализировав журнал учета звонков с таксофона, установленного на производственной зоне учреждения, установив отсутствие разнарядки на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты колонии в период с 15 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. и возможности снятия видеоархива с камер наблюдения, находящихся в швейном цехе в данный период, а также оценив записи в журнале выдачи сменных заданий на швейном участке, представленном колонией, согласно которому К. в названный период сменные задания не выдавались, пришла к выводу, что в нарушение требований статей 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-исполнительный кодекс) осужденный выводился на швейное производство без соответствующего документального оформления. Бездокументальное привлечение осужденного к труду классифицировано как ущемление его права на оплачиваемый труд, учет и исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушение также не позволяет обеспечить выполнение предусмотренных действующим законодательством требований в части удовлетворенных к осужденному исковых требований, возмещения затрат на содержание в исправительном учреждении, перечисления налоговых платежей в бюджеты всех уровней. Также установлено, что данное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных (служебных) обязанностей врио заместителя начальника - начальника ЦТАО колонии, старшего мастера цеха N 2 ЦТАО колонии, начальника отряда N 2 отдела по воспитательной работе с осужденными колонии, которые в процессе работы должны были обеспечить точное и безусловное исполнение требований ведомственных нормативных правовых актов. В заключении указано, что произвести начисление заработной платы осужденному К. не возможно ввиду того, что в бухгалтерию учреждения не предоставлены первичные документы на оплату труда: приказ о привлечении к труду осужденного, табель учета рабочего времени, наряд на сдельную работу, выполненную К. По результатам проверки предложено названных должностных лиц учреждения привлечь к дисциплинарной ответственности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2424/2022 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, необеспечении рабочей одеждой за период привлечения к труду, в размере 10 000 руб.

Согласно объяснениям представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в швейном цехе действует сдельная оплата труда, которая начисляется в заранее установленном размере за каждую единицу выполненной работы или изготовленной продукции. На запрос суда документов, подтверждающих, в какие дни осужденный выводился на работу, сколько времени находился на территории производственной зоны, заявления К. о трудоустройстве, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 78, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса, частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из факта привлечения осуженного к исполнению трудовых обязанностей в период отбывания наказания в учреждении, установленного вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. Принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о количестве выработанной продукции, учитывая, что ответчиком учет рабочего времени не осуществлялся, приказы о привлечении к труду не издавались, пришел к выводу о взыскании оплаты труда с учетом районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составившим с 1 января 2021 г. 12 792 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса, учитывая периодичность выплаты заработной платы осужденным согласно Положению о системе оплаты труда осужденных, привлеченных к труду в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области (далее - Положение о системе оплаты труда осужденных), определил период взыскания с 1 июля 2021 г. по 12 октября 2022 г. исходя из того, что защита нарушенных прав не может осуществляться на будущее время.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, расчитанной с учетом районного коэффиента без удержания расходов по содержанию осужденных согласно части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала на неправильное толкование статьи 11 Трудового кодекса, корреспондирующей к статьям 9, 10, части 1 статьи 103, статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса, из которых следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а обусловлен его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса.

Несмотря на привлечение К. к труду, учреждение не являлось для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса, не имеет обязанности по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями (в частности районный коэффициент), а также не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде денежной компенсации за нарушение срока выплата заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе I "Оплата труда" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г.

Довод кассационной жалобы К. о необходимости расчета отплаты трудаисходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и довод кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о расчете оплаты труда исходя из размера средней заработной платы в исправительном учреждении основаны на неправильном толковании норм материального права.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Трудовой кодекс в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет заработной платы в соответствии с пунктом 31 Положения о системе оплаты труда осужденных, согласно которому на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы распространяется гарантия о минимальном размере оплаты труда, распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами, учтено непредоставление ответчиком доказательств объема выполненной сдельной работы, суд обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда на соответствующую дату, вследствие чего доводы кассационных жалоб о неверном расчете заработной платы являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о недоказанности факта привлечения осужденного к труду опровергаюся вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2424/2022.

В целях обеспечения правовой определенности и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Суд при взыскании заработной платы правомерно исходил из факта привлечения осуженного к исполнению трудовых обязанностей в период отбывания наказания в учреждении, установленного вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г., поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер - обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период со 2 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г. не опровергают законные выводы суда первой инстанции, правильно отклонившиего ходатайство ответчика о его применении. Суд правильно применил часть вторую статьи 392 Трудового кодекса, определив начало течения срока с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2022 г., которым установлен факт и период осуществления трудовой деятельности истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, К. - без удовлетворения.