Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2697/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Приморский" (далее - ООО "УК Приморский") к К.О., К.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску К.В., К.О. к ООО "УК Приморский" о сохранении общего имущества в перепланированном состоянии по кассационной жалобе К.О., К.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения К.О., К.В. и его представителя адвоката Аникеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ООО "УК Приморский" обратилось в суд с иском к К.О., К.В., уточнив исковые требования, просило привести в течение месяца после вступления решения суда в законную силу межквартирный коридор в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки.

К.О., К.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "УК Приморский", просили сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и межквартирный коридор в переустроенном состоянии, внести изменения в технический паспорт здания.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г., исковые требования ООО "УК Приморский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.В., К.О. отказано. На К.В., К.О. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать перегородку в межквартирном коридоре, ограждающую вход в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение N, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе К.В., К.О. просят об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что К.О. и К.В. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "УК "Приморский" является управляющей компанией многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1.6 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана организовать аварийно-диспетчерскую службу по приему звонков и информации от собственников, расположив ее в нежилом помещении N, находящимся в общей долевой собственности многоквартирного дома.

Из поэтажного плана многоквартирного дома следует, что собственниками <адрес> установлена металлическая перегородка, перекрывающая доступ в нежилое помещение N.

ООО "УК "Приморский" в адрес К.В., К.О. направлены требования предоставить ключи от металлической двери (спорной перегородки) либо демонтировать установленную строительную конструкцию.

В материалах дела имеется обращение ответчиков в пожарную инспекцию от 5 августа 1996 г. о согласовании перепланировки, на которое пожарная инспекция указала, что не возражает против установки перегородки, если данная конструкция будет выполнена из несгораемого материала, а вытвор двери не будет препятствовать ходу эвакуации из помещений.

Согласно сообщению заместителя Главного государственного санитарного врача по Приморскому району от 28 августа 1996 г. размещение в жилых домах магазинов не противоречит положению СНиП 2.08.1-89 "Жилые здания", поскольку планировка магазина исключает примыкание торгового зала к жилым помещениям квартиры и не допускает проникновение посторонних шумов.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "УК Приморский", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.В., К.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 17, 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из незаконности действий ответчиков, выразившихся в перепланировке нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в результате которой уменьшен размер общего имущества собственников помещений в отсутствие согласия всех собственников жилого дома и согласования с компетентными органами.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества, с чем связана норма части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия ответчиков не связаны с реконструкцией принадлежащей им квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома.

Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ошибочное суждение судов о необходимости получения общего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не повлияло на правильность выводов о сносе самовольной постройки и вынесение законных и обоснованных решений.

Довод кассационной жалобы о неназначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, указывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, так как при недоказанности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа собственников по вопросу пользования общим имуществом - установления перегородки назначать судебную экспертизу для определения особенностей строительства объекта недвижимости нецелесообразно.

Указание в мотивировочной части апелляционного определения на проведение судебной экспертизы по делу в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции. Допущенная судом описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, действующие не на дату рассмотрения дела судом, а на момент возведения межквартирной перегородки; соответствии переустроенного нежилого помещения требованиям противопожарной безопасности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда о незаконности действий ответчиков по возведению в местах общего пользования конструкции в отсутствие квалифицированного решения собственников помещений в многоквартирном доме по использованию общего имущества, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О., К.В. - без удовлетворения.