Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3487/2019 по иску И.А. к САО "ВСК" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании события страховым случаем

по кассационной жалобе И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились И.А. и его представитель И.Е.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав И.А. и его представителя И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2018 года стороны заключили договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества N 18130А0С00099 на условиях договора страхования и Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан.

Согласно заключенному договору срок его действия - 12 месяцев, с 22.12.2018 г. по 21.12.2019 г., объектом страхования является принадлежащий истцу дом. расположенный по адресу: <адрес>. общая страховая сумма составила 2 000 000 рублей, страховая премия - 7200 руб., которая уплачена И.А. в полном размере.

Договором страхования и п. 4.2.1 Правил страхования предусмотрен страховой случай - возникновение убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

Пунктом 4.7.2 Правил установлено, что страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и (или) не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества в случае нарушения страхователем установленных законами или нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

13.05.2019 г. на первом этаже застрахованного дома произошел пожар, в результате которого огнем повреждено помещение комнаты отдыха на площади 6 кв. м.

Согласно техническому заключению N 100. выполненному ФГБУ СЭУ ФП ИПЛ по Псковской области, причиной пожара послужило загорание горючего материала в очаговой зоне пожара от теплового воздействия электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электроприбора (электрического чайника). Очаг пожара находится в области нижнего стеллажа шкафа, расположенного справа у стены относительно входа в помещение комнаты отдыха.

22.05.2019 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности И.А. при эксплуатации электроприборов, и полагал необходимым привлечь И.А. к административной ответственности.

04.06.2019 г. в отношении И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 186 в связи с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. а также пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в связи с оставлением без присмотра включенным в электрическую сеть электрического чайника.

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

10.06.2019 г. в отношении И.А. вынесено постановление N 87 о назначении административного наказания, согласно которому истец привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление И.А. не обжаловалось и исполнено им 10.06.2019 г.

15.05.2019 г. И.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине непризнания страховщиком события страховым случаем, со ссылкой на п. 4.7.2 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан.

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно, ст. ст. 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия, изложенные в Правилах добровольного страхования имущества граждан N 100, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что условия договора добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества N 18130А0С00099 от 17.12.2018 и Правила N 100 добровольного страхования имущества граждан, на основании которых стороны заключили указанный договор, не противоречат действующему законодательству.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом И.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы И.А., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что изложенные в п. 4.7.2 Правил страхования условия, являются ничтожными, нарушающими права истца, как потребителя услуги, противоречат требованиям ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных актах дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.