Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3890/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 761 654,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 008 руб.

В обоснование требований указало, что между Обществом и ФИО6 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт "Мой дом" N ИФМД от 26 декабря 2016 г., согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по страховым рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Размер страхового возмещения установлен в сумме 4 300 000 руб. 20 ноября 2017 г. произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Постановлением от 6 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Вместе с тем, из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме матери, а уходя, оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы - масляный радиатор и тепловой вентилятор. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 42 Правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. "б" ст. 20.4 КоАП Российской Федерации. В рамках гражданского дела N 2-1635/2018 между Обществом и ФИО6 заключено мировое соглашение, по условиям которого размер ущерба установлен в сумме 3 761 654,33 руб. Указанную сумму Общество выплатило ФИО6 в полном объеме. ФИО1 не имел имущественного интереса в сохранении жилого дома, а следовательно, не является выгодоприобретателем в соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 3 761 654,33 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежал на праве собственности деревянный жилой дом (далее также дом, строение или имущество), расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

26 декабря 2016 г. между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ФИО6 (Страхователь), на срок с 26 декабря 2016 г. по 25 декабря 2017 г. заключен договор добровольного страхования имущества N -ИФМД (страховой продукт "Мой Дом") деревянного жилого дома, принадлежащего ФИО6 и расположенного по указанному выше адресу (далее также Договор страхования).

По условиям Договора страхования ООО "СК "Согласие" обязалось при наступлении страхового случая "Пожар" выплатить страхователю ФИО6 страховую сумму в пределах 4 300 000 руб. за дом.

20 ноября 2017 г., примерно в 21 час 44 минуты, по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен застрахованный дом и тем самым причинен ущерб ФИО6.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 6 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из указанного постановления следует, что при проведении проверки на место пожара выезжал специалист ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Новгородской области для установления причины возникновения пожара. Согласно выводам технического заключения N по причине пожара, в данном случае установить местоположение очага пожара (локальное место или точку, в которой первоначально произошло воспламенение) экспертным путем не представляется возможным. В данном случае экспертным путем установить причину пожара не представляется возможным, поскольку не установлено местоположение очага пожара.

9 июня 2018 г. Страховое общество во исполнение страхового обязательства платежным поручением N перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение в размере 3 191 654,33 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Страховщик обязался перечислить ФИО6 денежные средства в размере 570 000 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения истец перечислил на счет ФИО6 платежным поручением N от 18 июля 2018 г. страховое возмещение в размере 422 750 руб. и платежным поручением N от 19 июля 2018 г. судебные расходы по мировому соглашению в размере 147 250 руб.

В обоснование требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР ГУ МЧС России по Новгородской области (далее также старший дознаватель) от 6 декабря 2017 г., вынесенным по факту упомянутого пожара, в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям отсутствия события преступления. Однако из объяснений ФИО1 было установлено, что 20 ноября 2017 г., в дневное время, последний, уходя из жилого дома, оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы - масляный радиатор и тепловой вентилятор. В указанных действиях ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, истец полагал, что возмещенный Страховщиком ущерб подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оставление ФИО1 электробытового прибора без присмотра не находится в причинной связи с возгоранием жилого дома из чего следует, что вина ответчика в уничтожении объекта страхования отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в нижестоящих судебных инстанциях, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Постановление дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД ПР ГУ МЧС России по Новгородской области от 6 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины пожара сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку вина ответчика в уничтожении застрахованного имущества допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.