Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по иску А. к администрации Лоухского муниципального района, АО "Прионежская сетевая компания", ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО "Прионежская сетевая компания" - В., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2020 г. сроком с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. исковые требования А. удовлетворены со взысканием с АО "Прионежская сетевая компания" в пользу А. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 123 159 руб., с ПАО "Ростелеком" - 123 159 руб., расходов по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы с АО "Прионежская сетевая компания" в размере 15 500 руб., с ПАО "Ростелеком" в размере 15 500 руб.; со взысканием в пользу А. в счет возврата государственной пошлины с АО "Прионежская сетевая компания" 2 152 руб. 45 коп., с ПАО "Ростелеком" - 2 152 руб. 45 коп.; со взысканием в доход бюджета Лоухского муниципального района государственной пошлины с АО "Прионежская сетевая компания" в размере 679 руб. 14 коп., с ПАО "Ростелеком" в размере 679 руб. 14 коп.; со взысканием в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходов по проведению комплексной строительно-оценочной и технической судебной экспертизы с АО "Прионежская сетевая компания" в размере 18 000 руб., с ПАО "Ростелеком" в размере 18 000 руб.; в удовлетворении исковых требований А. к администрации Лоухского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец А., представители ответчиков ПАО "Ростелеком", администрации Лоухского муниципального района, представители третьих лиц ФГУП "Почта России", Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 февраля 2021 г., 8 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУП РК "КарелЭнергоХолдинг", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> общей площадью 54,6 кв. м находится в муниципальной собственности администрации Лоухского муниципального района и предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения от 23 марта 2007 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 г. следует, что 24 июня 2018 г. в 09 часов 45 минут произошел пожар в здании по <адрес>, в результате которого повреждена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, а также имущество, принадлежащее истцу, в размере 629 500 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2018 г. следует, что возле <адрес> линия связи пересекается с линией электропередач. Воздушный участок кабеля связи закреплен на стальной несущей проволоке и проходит между кабелями СИП, при этом верхний кабель СИП лежал на несущей проволоке кабеля связи и в этом месте изоляция кабеля СИП "перетерта", а на стальной проволоке обнаружены следы оплавления.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, повреждение изоляции произошло в результате трения стальной несущей проволоки, служащей для подвески кабельной линии связи, пересекаемой перпендикулярно ВЛИ-0,4 кв в пролете опор N 6 и N 7.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 10 августа 2018 г. причиной пожара в <адрес> явилось загорание горючих материалов от источников зажигания электрической природы (электрической дуги, искр, нагретых участков электроцепи и т.п.), образовавшихся в дальнем от входа помещении АТС. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов вследствие выноса электрического напряжения с линии электропередачи (кабеля СИП) на несущую проволоку кабеля связи. Ответственность за содержание и эксплуатацию воздушной линии связи несет ПАО "Ростелеком". За эксплуатацию и обслуживание линии электропередачи - АО "Прионежская сетевая компания".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия".

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы нарушение "Правил устройства электроустановок", "Правил эксплуатации станций и электрических сетей", "Правил по охране труда в организациях связи" допущены работниками обеих организацией. При вынесении АО "ПКС" в 2011 г. без согласования с ПАО "Ростелеком" электрической линии с дворовой территории к дороге образовалось пересечение воздушной линии связи с высоковольтной линией, и был нарушен габарит в месте пересечения. Проведенная ПАО "Ростелеком" замена опор в 2017 г. не могла повлиять на изменение габарита, т.к. кабель на тросовой подвеске был целиковый, смонтирован в 1979. При этом порядок эксплуатации линий был нарушен обеими организациями. Стоимость работ для устранения последствий пожара в квартире N составляет 246 318 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Е. подтвердила представленное заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что к возникновению пожара привело несоблюдение положений действующих нормативных актов со стороны ПАО "Ростелеком" и АО "ПСК".

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вина АО "ПСК" выразилась в переносе линии электропередачи с дворовой территории к дороге в 2011 г. без согласования с ПАО "Ростелеком", а также в отсутствии опор высоковольтной линии анкерного типа и проводов (СИП) высоковольтной линии, закрепленных анкерными зажимами с двойным креплением и непроведение АО "ПСК" и ПАО "Ростелеком" осмотров линии электропередачи и связи, что привело к выносу электрического напряжения с воздушной линии электропередач на заземленную несущую проволоку кабеля связи возле <адрес> в <адрес> и возникновению пожара, причинившего ущерб истцу.

По мнению суда первой инстанции, длительная несогласованная эксплуатация воздушной линии связи и высоковольтной электрической линии в охранных зонах двух юридических лиц по <адрес> в <адрес> свидетельствует о бездействии ответчиков и находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в связи с чем признал вину ответчиков равной.

Отклоняя доводы АО "ПСК" о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении Арбитражного суда РК от 27 мая 2020 г., суд первой инстанции указал, что круг, участвующих в арбитражном споре лиц был иной, что не дает оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ПАО "Ростелеком" о несогласии с размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено. По настоящему делу размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "ПСК" о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2020 г., постановленного по гражданскому делу N А26-7049/2019 по иску АО "Почта России" к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и Администрация Лоухского муниципального района не являлись участником рассмотренного арбитражным судом спора, оснований для оценки указанного судебного акта как имеющего преюдициального значения не имелось, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 6 июля 2020 г. указанное решение не вступило в законную силу.

Судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой установлена вина обоих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения, ответил на вопросы участников процесса.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель АО "ПСК" о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, что не дает оснований для несогласия с выводами судов при отсутствии допущенных судами нарушений при проведении оценки представленных доказательств.

Несогласие АО "ПСК" с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.