Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4188/2022 по иску Л.Е. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии З." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Л.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Л.Е. обратилась с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии З." (далее также - Университет МЧС) о признании незаконным приказа об увольнении N 26-НС от 7 февраля 2022 г., восстановлении на службе, исключении записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась курсантом факультета экономики и права Университета МЧС с 1 сентября 2019 г. однако названным выше приказом была уволена со службы и исключена из списков переменного состава Университета МЧС по основанию пункта 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы). Истец считает увольнение незаконным, так как оно применено за выявление незначительного содержания алкоголя в крови 29 декабря 2021 г., когда ее поставили в наряд несения службы по спортивно-оздоровительному комплексу дневальным, несмотря на пребывание в каникулярном отпуске.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Л.Л., представитель Л.Е., доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО10, представитель ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени героя Российской Федерации генерала армии З.", возражал против удовлетворения жалобы, истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приказом Университета МЧС N от ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Е., прибывшая из Главного управления МЧС России по Ленинградской области, была зачислена на первый курс по очной форме обучения и включена в списки переменного состава с назначением на должность курсанта факультета экономики и права по контракту на период обучения с 1 сентября 2019 г., с присвоением первого специального звания "рядовой внутренней службы" и личного номера N

1 сентября 2019 г. между сторонами заключен контракт о прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в соответствии с пунктом 4 части пятой статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. была уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Основанием для увольнения Л.Е. послужили результаты служебной проверки, из заключения которой установлено нарушение Л.Е. служебной дисциплины, выразившееся в употреблении в служебное время 29 декабря 2021 г. алкогольной и спиртосодержащей продукции, появлении и пребывании на территории университета и в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, некорректном поведении и использовании нецензурной оскорбительной лексики в адрес сотрудников университета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции были представлены материалы соответствующей служебной проверки, из которых следует, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е. был предоставлен зимний каникулярный отпуск продолжительностью 14 суток, с 28 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г., однако в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы Л.Е. была отозвана из указанного отпуска приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утвержденному начальником факультета экономики и права списку личного состава, заступающего в суточный наряд с 29 декабря 2021 г. на 30 декабря 2021 г., Л.Е. должна была заступить в очередной суточный наряд дневальным по СОК.

При проведении инструктажа лиц, заступающих в наряд с 29 декабря 2021 г. на 30 декабря 2021 г., в 17 час. 10 мин. ответственным по факультету экономики и права, командиром взвода лейтенантом внутренней службы ФИО11, при опросе курсанта 3 курса Л.Е. на знание должностных инструкций дневального по СОК выявлено, что она не смогла внятно и отчетливо доложить свои обязанности, позволяла себе перебивать своих товарищей по службе, при этом на вопросы о самочувствии отвечала, что ее ничего не беспокоит.

В связи с неадекватностью указанного поведения командир взвода принял решение об индивидуальной беседе с Л.Е., в ходе которой им был выявлен факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, который первоначально она отрицала.

Примерно в 18 час. 20 мин. в присутствии начальника дежурной части университета - майора внутренней службы ФИО12 и курсанта 3 курса факультета экономики и права рядового внутренней службы - ФИО13, командиром взвода ФИО14 был проведен осмотр сумки Л.Е., в которой находились:

бутылка белого вина "Pinot grigio delle venezie", открытая,

6 пробок от бутылочного пива различных наименований,

бутылка из-под минеральной воды "Святой источник", наполненная, предположительно, разливным напитком - сидром.

В ходе беседы с командиром взвода ФИО14 истец Л.Е. призналась, что начала употреблять алкоголь, еще находясь дома. В момент следования в университет посетила магазин, где приобрела бутылку белого сухого вина и две бутылки сидра; одну бутылку сидра она выпила перед входом на территорию университета, вторую бутылку сидра и 30% бутылки вина употребила в комнате для подготовки суточного наряда, остатки перелила в пластиковую бутылку и взяла с собой на инструктаж.

При выяснении обстоятельств совершенного проступка Л.Е. неоднократно допускала нецензурную брань и личные оскорбления в адрес офицеров, делала попытки закурить электронную сигарету в кабинете офицера и просила допить принесенный с собой алкоголь.

В присутствии прибывшего для проведения служебного разбирательства начальника курса факультета экономики и права капитана внутренней службы ФИО15, а также начальника дежурной части отдела организации службы и подготовки майора внутренней службы ФИО12 ФИО1 находилась в неадекватном состоянии: неразборчивая и несвязная речь, обращение к офицерам не по форме и на "ты", попытки курить электронную сигарету, повышение голоса, использование нецензурной лексики в отношении постоянного состава университета; в выражениях не сдерживалась, громко ругалась; давая оценки деятельности постоянного состава, вновь использовала ненормативную лексику.

Около 20 час. 10 мин. при сопровождении ФИО1 постоянным составом факультета - заместителем начальника факультета ФИО16, начальником курса ФИО15, командиром взвода ФИО14 транспортному средству для убытия в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" <адрес>) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.Е. ответила, что "без своей бутылки она никуда не поедет". Во время следования к месту проведения освидетельствования вновь прослеживалась несвязная речь и использование нецензурной брани.

Прибыв в Отделение медицинского освидетельствования СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница", Л.Е. продолжала ругаться на постоянный состав университета, предпринимала попытки покурить в помещении отделения и на замечания, предупреждения о вызове сотрудников правоохранительных органов сотрудниками отделения за курение отвечала, что ей все равно и что "она с ними договорится".

Проведенным в СПб ГУЗ "Городская наркологическая больница" медицинским освидетельствованием было установлено, что Л. ГЦА. находится в состоянии опьянения (0,267 мг/л).

По окончанию прохождения освидетельствования Л.Е. позвонила <данные изъяты> - ФИО9, после чего истец Л.Е. начала вырываться на улицу, громко кричать, обвинять и оскорблять офицеров в нецензурной форме в связи с тем, что они оповестили об инциденте ее родителей.

После прибытия в университет, где Л.Е. было предоставлено койко-место для отдыха, последняя продолжила вести себя вызывающе: пыталась курить электронную сигарету, нецензурно выражалась, в отношении руководящего состава факультета университета; проявлялась несвязная речь, нарушение координации движений, наличие четкого запаха алкоголя изо рта. Л.Е. пыталась покинуть расположение университета, проявляла агрессию в отношении начальника дежурной части майора внутренней службы ФИО12

По результатам проверки своевременно было составлено и утверждено заключение, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Актом от 30 декабря 2021 г., составленным и подписанным начальником факультета экономики и права, полковником внутренней службы ФИО17, начальником курса факультета экономики и права, капитаном внутренний службы ФИО15, командиром взвода факультета экономики и права, лейтенантом внутренней службы ФИО14 установлен факт отказа Л.Е. от дачи письменных объяснений по факту вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Л.Е. не отрицала факт нахождения 29 декабря 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако сообщить причину употребления алкоголя, несмотря на необходимость заступления в наряд затруднилась; кроме того, подтвердила, что нецензурно выражалась в адрес сотрудников университета, заявив, что "в университете так принято".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в том числе, акту освидетельствования на состояние опьянения, заключению по результатам служебной проверки, пришел к обоснованному выводу, что факт дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, совершенный Л.Е., выразившийся в нахождения в служебное время, в форме сотрудника МЧС России, при исполнении служебных обязанностей, в публичном месте в состоянии алкогольного опьянения и употребление ею нецензурной брани, в том числе в отношении старших по званию сотрудников университета, установлен.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Л.Е. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы истца о незаконности увольнения.

Так, доводы истца Л.Е. о том, что ответчик не принял во внимание ее предшествующее отношение к службе, признаны необоснованными, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его характера и последствий в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям соразмерности. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка служебной характеристике на истца Л.Е. от 30 декабря 2021 г., из которой следует, что к служебным обязанностям она относится не всегда добросовестно. Приказы начальника исполняет не всегда точно и в срок. Учебную программу усваивает в полном объеме. Средний балл за период обучения составляет 4,88. Участия в культурно-досуговой, спортивно-массовой, общественной и научной деятельности не принимала. Имеет ряд дисциплинарных взысканий от руководства курса за нарушение распорядка дня. С товарищами по службе отношения поддерживает в рамках служебной необходимости, авторитетом в коллективе не пользуется. На замечания руководителей реагирует эмоционально, не всегда делая соответствующие выводы. С учетом изложенного, суд указал, что предыдущее отношение истца к службе не может быть признано образцовым.

Утверждение истца в апелляционной жалобе, что ответчиком не учтена тяжесть проступка примененному взысканию, а именно алкогольное опьянение являлось незначительным, отклонены, поскольку в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, единственно возможное последствие - это увольнение (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

При этом, наличие у истца характеристики заведующей магазином ООО "Премиум" Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что употребление ненормативной лексики между офицерами и курсантами является нормальным в общении, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 N 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержатся в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 6 марта 2006 г. N 136.

В соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудником федеральной противопожарной службы, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю федеральной противопожарной службы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудником федеральной противопожарной службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, то есть по пункту 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником федеральной противопожарной службы действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В нарушение требований закона, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы Л.Е., будучи в форменной одежде сотрудника МЧС, находилась в состоянии алкогольного опьянения, позволяла себе ругаться, повышать голос, выражаться нецензурно, в том числе в адрес других сотрудников и работников медицинского учреждения, явилась в таком состоянии для заступления в суточный наряд в целях обеспечения правопорядка и усиленного несения службы, что, безусловно, подрывает деловую репутацию и умаляет авторитет федеральной противопожарной службы, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения Л.Е. в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности увольнения, оспаривания заключения служебной проверки, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции допросил свидетелей, учитывал их показания при рассмотрении дела, оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подписи на рапорте о согласии с отзывом из зимнего каникулярного отпуска суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для назначения экспертного исследования, поскольку истец не отрицала факт выхода из отпуска, прибыла на службу, участвовала в построении.

Ссылки на то, что судом были нарушены положения статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к участию в судебном заседании допущен представитель, который не имел права на участие в судебном заседании, то есть мать истца, которая являлась государственным гражданским служащим, действующая по доверенности, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора интересы истца по доверенности представляла Л.Л., которая на основании той же доверенности участвовала и в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснив, что уже не состоит на государственной гражданской службе. То, каким образом истец реализовала свое право на участие в деле, является выбором истца, допуск представителя, обладающего полномочиями на участие в деле в соответствии с доверенностью, даже с учетом ограничений, установленных для государственных гражданских служащих, права истца не нарушает.

Ссылки представителя истца на длительные переговоры руководителей университета с ней как с матерью истца правового значения не имеют.

Доводы относительно сроков составления протокола судебного заседания суда первой инстанции, не соответствующих требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений. Данное обстоятельство не привело к невозможности реализации права на обжалование решения суда в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.