Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года по делу N 2-5273/2020 по иску Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить все имеющиеся вакантные должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области) о признании приказа N 86-НС от 29.05.2020 незаконным, восстановлении истца, ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасительных и аварийно-спасательных работ формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасительных работ ГУ МЧС России по Вологодской области, в распоряжение ГУ МЧС России по Вологодской области с 29.05.2020, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу все имеющиеся вакантные равнозначные и нижестоящие должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по Вологодской области в должности заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области. 10 октября 2019 года ему было представлено уведомление от 25.09.2019 о сокращении его должности с 01.01.2020. Приказом N 5-НС от 24.01.2020 он был уволен. Оспаривая правомерность данного приказа, он обратился в суд с иском о признании его незаконным и восстановлении на службе. 29 мая 2020 года Вологодским городским судом вынесено решение о восстановлении его на службе. Вместе с тем, приказом N 86-НС от 29.05.2020 он вновь незаконно уволен со службы на основании п. 12 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года, признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Вологодской области N 86-НС от 29.05.2020 об увольнении с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы Н., находившегося в распоряжении Главного управления МЧС России по Вологодской области, ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области.

Н. восстановлен в должности заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области, в распоряжение ГУ МЧС России по Вологодской области с 30 мая 2020 года.

С ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 189.604 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ответчик ГУ МЧС России по Вологодской области просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решение об отказе Н. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Н. и представителя ответчика ГУ МЧС России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подполковник внутренней службы Н. проходил службу в подразделениях Государственной противопожарной службы с 2003 года, с октября 2014 года по декабрь 2019 года замещал должность заместителя начальника подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области N 5-НС от 24.01.2020 прекращен срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Н., он уволен со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 по делу N 2-2700/2020, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, приказ ГУ МЧС России по Вологодской области N 5-НС от 24.01.2020 о прекращении срока действия контракта о прохождении службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе в отношении Н. признан незаконным. Н., ранее замещавший должность заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области, восстановлен в распоряжение ГУ МЧС России по Вологодской области" с 25.01.2020. С ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020 по 29.05.2020 в размере 84.404 руб. 17 коп.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области N 85-НС от 29.05.2020 Н. восстановлен на службе с 25.01.2020.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области N 86-НС от 29.05.2020 Н. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 12 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Н. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и исходил из того обстоятельства, что ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения истца, поскольку последнему не было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 83 Закона и не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые у ответчика имелись и которые соответствовали уровню его квалификации, образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе и стажу работы по специальности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Так, судами установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 87 Закона ответчиком истцу не было вручено уведомление о его предстоящем увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 83 Закона не позднее чем за две недели до увольнения. Из материалов дела следует, что истец был уволен в день его восстановления на работе.

В нарушение положений ч. 6 ст. 83 Закона в связи с увольнением истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, которые соответствовали уровню его квалификации. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, вопрос о предложении вакансий Н. при его увольнении 29.05.2020 не обсуждался.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что допущенные ответчиком грубые нарушения процедуры увольнения истица являются безусловным основанием для восстановления его на службе.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании положений Закона, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника в связи с истечением срока его нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, заключаются в оспаривании обстоятельств, установленным вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 по делу N 2-2700/2020, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при рассмотрении в суде кассационной инстанции дела N 2-2700/20 стороны пояснили, что после восстановления Н. на службе на основании решения суда по настоящему делу ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, одну из которых он занять согласился и проходит службу до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.