Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2019 по иску М. к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с иском к ИП Х. о взыскании <данные изъяты>. убытков - стоимость капитального ремонта магазина "Фея" и товара, пришедшего в негодность при пожаре.

Решением Багратионовского районного суда <адрес> от 24 декабря 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск М. удовлетворен частично.

С ИП Х. в пользу М. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Металфрио Солюшинз" (третье лицо) просит об отмене названного судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда в результате возникшего из-за аварийной работы холодильника ответчика пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что именно в результате аварийной работы холодильника ответчика произошло сначала возгорание самой морозильной камеры, а затем и всего магазина истца, следовательно, ответчик в соответствии с вышеприведенными нормами права и статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", несет ответственность за причиненные истцу ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о необходимости при разрешении спора применять положения об ответственности за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование, так как сгоревшая холодильная камера являлась предметом договора безвозмездного пользования, заключенного между сторонами, не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку положения пункта 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают право ссудополучателя требовать от ссудодателя возмещения понесенного им реального ущерба при передаче вещи с неоговоренными недостатками.

Поскольку существенных нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" - без удовлетворения.