Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Шкарупиной С.А., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1594/2019 по исковому заявлению Ч. к ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Архангельская воспитательная колония" УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ "Архангельская воспитательная колония") о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении в размере 138 047 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в размере 11 500 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что с 27 апреля 2009 года по 22 октября 2019 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 22 октября 2019 года контракт с ним расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На день увольнения ответчиком не произведена выплата выходного пособия, что повлекло нарушение его трудовых прав на получение средств содержания.

В ходе рассмотрения дела Ч. в лице представителя К. исковые требования дополнил и просил взыскать неустойку за период с 23 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 1 288,44 рублей. Требования в части взыскания невыплаченного выходного пособия просил не исполнять в связи с их добровольным удовлетворением.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 03 февраля 2020 года об исправлении описки) с ФКУ "Архангельская воспитательная колония" в пользу Ч. взыскано невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 138 047 рублей, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 288,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также указано, что оно в части взыскания выходного пособия исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Архангельская воспитательная колония" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФКУ "Архангельская воспитательная колония" УФСИН России по Архангельской области П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель считает, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Трудового кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что истец ранее при увольнении в соответствии с приказом Отряда милиции особого назначения УВД по Архангельской области МВД РФ от 26 декабря 2005 года N 101 л/с уже получал выходное пособие, тогда как в силу действующего законодательства сотруднику, повторно принятому на службу и ранее получившему единовременное (выходное) пособие при увольнении, указанное пособие не выплачивается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 01 мая 2018 года между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому истец принят на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ "Архангельская воспитательная колония". При этом общий период службы в уголовно-исполнительной системе - с 24 ноября 1999 года по 27 октября 2003 года, с 27 апреля 2009 года по 22 октября 2019 года.

Приказом начальника ФКУ "Архангельская воспитательная колония" N 175лс от 25 сентября 2019 года контракт с Ч. расторгнут с 22 октября 2019 года по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет истца в календарном исчислении составила 20 лет 00 месяцев 27 дней.

Из представленного в материалы дела денежного аттестата следует, что истцу начислено, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере 138 047 рублей.

Между тем, на день увольнения данная выплата ответчиком не произведена, пособие было выплачено только 11 ноября 2019 года (после предъявления настоящего иска в суд).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Ч. исковые требования о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда в указанном выше размере, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 349, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в последний день службы увольняемому сотруднику системы исполнения наказаний должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), а поскольку начисленное при увольнении истцу выходное пособие выплачено ему с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ответственность органа исполнительной власти в сфере исполнений наказаний за неосуществление с сотрудником такого органа окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в системе исполнений наказаний, не предусмотрена, то работодатель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлено, что право истца на получение выходного пособия, начисленного ответчиком и не оспоренного в установленном законом порядке, было нарушено в день его увольнения 22 октября 2019 года, что является основанием для материальной ответственности ФКУ "Архангельская воспитательная колония" в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недопустимости в спорном случае двойного начисления выходного пособия по выслуге лет, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Архангельская воспитательная колония" УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.