Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области, Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области об обязании совершить определенные действия,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области (далее Прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области (далее Учреждение, ФКУ ИК-4). В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения требований законодательства в ФКУ ИК-4 по обеспечению безопасности осужденных, персонала и иных лиц, посещающих исправительное учреждение. В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в учреждении класса Ф 1.2 не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны (ведомственная пожарная охрана) без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. По факту нарушения начальнику Учреждения 07 февраля 2020 г. внесено представление. Согласно информации о результатах рассмотрения представления Учреждением направлена заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств для производства технических работ, нарушения закона фактически не устранены. Ссылаясь на положения Устава Учреждения, просит, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, обязать Учреждение в срок не позднее одного г. со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны (ведомственная пожарная часть) (инвентарный номер N общая площадь 159,0 кв. м). При недостаточности у Учреждения денежных средств на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. На Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Новгородской области возложено обязательство в срок не позднее одного г. со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны (ведомственная пожарная часть) (инвентарный N общая площадь 159,0 кв. м); на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Новгородской области, вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности у последнего денежных средств для надлежащего исполнения решения в установленный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 г., решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 г., изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возложить на Федеральную службу исполнений наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Новгородской области, вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности у последнего денежных средств для надлежащего исполнения решения в установленный срок". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, просят об отмене решения, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на УФСИН России по Новгородской области субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена проверка в ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Новгородской области требований законодательства по обеспечению безопасности осужденных, персонала и иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Согласно представленной информации требование, указанное в представлении об устранении нарушений требований пожарной безопасности - обеспечить дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны (ведомственная пожарная часть) (инвентарный N общая площадь 159,0 кв. м), не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 10 УИК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, ввиду наличия нарушений требований Правил пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, несоблюдение которых ответчиком ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в зданиях ФКУ ИК-4.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, признал их соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку бездействие Учреждения нарушает требования федерального законодательства, законные права осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в Учреждении, персонала и иных лиц, посещающих исправительное учреждение, на личную безопасность. Вместе с тем, резолютивная часть решения была изменена, поскольку, поскольку придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в части наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения на УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России, суд, упустил и не указал в резолютивной части решения о возложении данной ответственности на ФСИН России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор и суд не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор в пределах возложенных на него полномочий обратился в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые в силу закона ответчики должны соблюдать, а суд возложил на ответчиков выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, не оспариваются ответчиками, вместе с тем не исполняются, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Доводы ответчиков о невозможности проведения всех мероприятий по устранению выявленных недостатков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ввиду отсутствия финансовых средств, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

ФСИН России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не только вправе, но и обязана для исполнения обязанностей решать вопросы увеличения и сокращения объемов финансирования, его распределения и перераспределения между учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с учетом имеющихся потребностей, выделения на те или иные нужды дополнительного финансирования, использования для удовлетворения отдельных нужд финансирование из внебюджетных источников.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателей жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новгородской области - без удовлетворения.