Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3745/2019 по исковому заявлению Х. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,

по кассационной жалобе Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 204,2 кв. м, расположенный на земельном участке истца с кадастровым N 10:01:0050173:154, по адресу: <...> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены, суд признал за Х. право собственности на жилой дом общей площадью 204,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050173:154 по адресу: <...>. Взыскано с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Х. расходы по проведению экспертизы 25 000 руб., уплате государственной пошлины 12 428 руб. и в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" расходы по проведению экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 июля 2013 г. истец Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:154, общей площадью 528 кв. м, расположенного в районе ул. Борнаволокской в г. Петрозаводске, имеющего разрешенное использование - для размещения блокированного жилого дома (строительства двухквартирного блокированного жилого дома), относящего к категории земель - земли населенных пунктов.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30 октября 2013 г. N 5522 утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В выдаче разрешения на строительство жилого дома Администрация 30 марта 2018 г. отказала истцу по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в отзыве на иск.

Между тем, в отсутствие разрешения на строительства истцом на принадлежащем ему земельном участке в 2014 г. осуществлено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома, общей площадью 195,7 кв. м, жилой площадью 128,3 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство; на земельном участке допускается строительство индивидуального жилого дома; спорный жилой дом соответствует установленным требованиям; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при осуществлении строительства жилого дома, истцом не представлено.

Требование о признании права собственности на упомянутое строение заявлено по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 9, 30, 36, 44, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на суд возлагается обязанность установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в экспертном заключении N 966-07-06/19 от 02 июля 2019 г., производство которой было поручено судом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", установлено, что жилой дом истца установлен на расстоянии в 3,6 м от хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, и на расстоянии в 9,1 м от дома N 46 по ул. Борнаволокской, что не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм.

Как указано судом апелляционной инстанции, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Изложенное подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ц., проводившая экспертизу как эксперт ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", которая пояснила, что в существующей застройки спорный жилой дом расположен с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 1575-15-10/19 от 17 октября 2019 г., подготовленного по инициативе истца после допроса эксперта в судебном заседании, спорный жилой дом имеет 1 степень огнестойкости, а хозяйственные постройки, расположенные на соседнем участке, 5 степень огнестойкости, расстояние между данными объектами составляет 3,6 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из пункта 4.3 данных правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. При этом минимальное расстояние не может быть менее 6 метров, а между жилым домом 1 степень огнестойкости и хозяйственными постройками 5 степень огнестойкости - не менее 10 метров.

В соответствии с пунктом 4.4 Свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку самовольно возведенная постройка возведена с нарушением противопожарных норм, создающем безусловную угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным признание за истцом в существующей ситуации права собственности на такую самовольную постройку.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, оформленного в 2013 году до начала строительства жилого дома, в целях соблюдения противопожарных требований все постройки и сооружения, расположенные на расстоянии менее 10 метров, должны быть снесены. Допустимое пятно застройки земельного участка в градостроительном плане истцу было определено именно с условием сноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050173:169 по адресу: <...>.

Между тем, заведомо зная об установленном условии осуществления строительства, не предприняв каких-либо мер к соблюдению противопожарных норм, истцом осуществлено строительство с грубым нарушением установленных законом требований.

В настоящее время постройки на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050173:169 по адресу: <...>, существуют в прежнем виде, вопрос об их сносе не разрешен, волеизъявление на этот счет их владельца не получено.

Учитывая, что существующее расстояние составляет 3,6 м, при условии, что в настоящий момент постройки расположены вдоль границы земельных участков, перенос этих построек на нормативное расстояние в 1 метр не обеспечит соблюдение противопожарных норм, поскольку расстояние в 4,6 м менее требуемых 10 метров.

При этом, судебной коллегией отвергнуто суждение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Ц. о том, что имеющееся нарушение противопожарных норм может быть устранено путем возведения противопожарный стены у хозяйственных построек из кирпича или газобетонных блоков, которые должны возвышаться над кровлей хозяйственной постройки не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены хозяйственной постройки не менее чем на 30 см, поскольку в настоящее время такая стена не возведена, ее возведение требуется на земельном участке, истцу не принадлежащем, что требует волеизъявления владельца соседнего земельного участка, которое не получено в настоящее время. Вынесение же судебного решения под условием будущего изменения обстоятельств недопустимо.

Суд второй инстанции также учел, что при возведении жилого дома истцом также допущено нарушение градостроительных норм.

Так, согласно пункту 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа минимальное расстояние для индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки от границ земельного участка до выступающих частей жилого дома принимается в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее 3 метров.

По сведениям, предоставленным стороной истца, отступ от одной из границ земельного участка до стен жилого дома составляет 2,6 метра, что менее минимально допустимого расстояния.

Кроме того, назначение возведенной истцом постройки - индивидуальный жилой дом - не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050173:154 - "для размещения блокированного жилого дома (строительства двухквартирного блокированного жилого дома)", тогда как в силу положений п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обязательства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.