Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1342/2022 по иску К. к С.Т., Б.Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", акционерному обществу "ЛОЭСК" о взыскании убытков по кассационным жалобам С.Т., К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения К., С.Т., представителя С.Т. и Б.Н.О. по доверенности и ордеру З., представителя АО "ЛОЭСК" по доверенности С.И., представителя ООО "РКС-энерго" по доверенности Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.Т., Б.Н.О., ООО "РКС-энерго", АО "ЛОЭСК" и просила взыскать солидарно с ответчиков 3275100 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17514 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с С.Т. в пользу К. взысканы 3275100 рублей, расходы по оценке в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года с С.С. в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7062 рублей.

В кассационных жалобах К., С.Т. ставится вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей долевой собственности, 6/15 доли принадлежит истцу, 9/15 доли принадлежит ответчику.

Согласно справке о пожаре, выданной 21 сентября 2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, 5 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом.

Постановлением старшего дознавателя Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 11 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2021/09/25-18 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> жилого дома и имущества, стоимость определена в размере 3275100 рублей.

Ответчиком С.Т. с ООО "РКС-Энерго" 2 ноября 2016 года заключен договор N 80356 энергоснабжения с гражданами-потребителями, проживающими в индивидуальных жилых домах, а также 28 апреля 2016 года заключен договор с АО "ЛОЭСК" об оказании услуги по техническому присоединению к электрической сети N 06-112/005ПСФ-16, в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 9 кВт, с учетом ранее присоединенных 3 кВт. Категория надежности Ш. Приложением к договору технологического присоединения являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Часть сгоревшего дома была приобретена ответчиком С.Т. в браке с Б.Н.О., при этом между ними был заключен брачный договор, по условиям которого 9/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом признаны личной собственностью С.Т.

В соответствии с выданными Техническими условиями к договору технологического присоединения было определено следующее:

- точка присоединения: опора ВЛИ-0,4 кВ по Дружносельскому пер. с ответвлением к ВРУ ж/д N 14

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 9 кВт (дополнительная мощность - 6 кВт).

Сетевая организация осуществляет: на ВЛ-0,4 кВ по ул. Дружносельская от ТП-26 до Дружносельского пер. и далее по Дружносельскому пер. до опоры с ответвлением к ж/д N 2 с учетом анкерных пролетов выполнить замену существующего провода на провод СИП2А сечением 3 x 95 + 1 x 95 + 1 x 25 мм2 (L-500М), предусмотрев замену дефектных опор на ж/б опоры из стоек типа СВ-95. Переподключение существующих потребителей на этом участке ВЛИ-0,4кВ выполнить проводом СИП2А необходимого сечения (титульный N 12-2-06-0-08-06-2-545).

Заявитель (ответчик С.Т.) осуществляет: разработку однолинейной схемы присоединения объекта со спецификацией применяемого оборудования. Состав однолинейной схемы:

- ответвление к вводу в дом (должно быть выполнено изолированным проводом требуемого сечения, но не менее 25мм2, с применением соответствующей арматуры, предусмотреть установку промежуточной опоры (при необходимости);

- узел учета электроэнергии (класс точности счетчика не хуже 2,0., должен быть внесен в Госреестр средств измерений РФ и иметь действующие свидетельства о проверке); - автоматический выключатель на 16А; вводно-распределительное устройство (ВРУ);

Согласно п. 1 выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Предъявить электроустановку для оформления акта осмотра и подписать акт.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил.

Договор технологического присоединения исполнен сторонами полностью, подписаны документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к сетям АО "ЛОЭСК" (акт технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон).

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения N 0606000712 от 11 октября 2016 года (приложение N 3) точкой присоединения к электрическим сетям является контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 16-06/3-012 от 22 ноября 2016 года (приложение N 4) определено, что на балансе сетевой организации находится опора 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому и контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ0,4 кВ по пер. Дружносельскому.

На балансе заявителя находится С.Т. - ответвление от опоры б/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 16-06/3-012Ф от 22 ноября 2016 года (приложение N 5) определено, что в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится опора 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому и контактные соединения на опоре 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому. В эксплуатации заявителя находится ответвление от опоры 6/н ВЛИ-0,4 кВ по пер. Дружносельскому в сторону ВРУ объекта, ВРУ объекта, внутренние и наружные электрические сети объекта, щит учета. Также в указанном документе граница эксплуатационной ответственности обозначена схематично, что наглядно отображает зоны ответственности сторон.

Обращаясь в суд с иском, К. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в доме с высокой степенью вероятности является аварийный режим работы электросети. Очаг пожара расположен в западной части здания, (часть дома, занимаемая С.Т.) в верхней части северной стены, в районе дверного проема из веранды в основную часть дома. Источником возгорания, с высокой степенью вероятности, является аварийный режим работы электросети.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", требований, содержащихся в пункте 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, исходил из того, что вина за аварийный режим работы электросети должна быть отнесена на С.Т., поскольку она является собственником части дома, в которой начался пожар и на нее, как на собственника возложена ответственность по содержанию и надлежащей эксплуатации электросетевого оборудования, находящегося в зоне ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком С.Т. не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре и обеспечения безопасного подключения к электросетям в границах ее балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции определил к взысканию с С.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба 3275100 рублей в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2021/09/25-18, а также судебные расходы.

Суд не установил оснований для солидарного привлечения ответчиков АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-энерго" к ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку пожар произошел в зоне ответственности С.Т. и обстоятельств проведения АО "ЛОЭСК" работ по замене кабеля в зоне ответственности потребителя не установлено, как не установлено нарушений ответчиком ООО "РКС-энерго" по качеству поставляемой электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника С.Т. В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-энерго" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, по поставке электрической энергии в условиях безаварийной работы сети в части дома С.Т. и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, также не доказано отсутствие вины С.Т. в уничтожении и повреждении огнем жилого дома и имущества К.

Суд отклонил доводы апелляционной жалобы истицы о привлечении Б.Н.О. к ответственности за причинение ущерба, поскольку судом установлено, что имущество приобреталось за счет личных денежных средств С.Т. и в соответствии с условиями брачного договора, заключенного с Б.Н.О. собственником части уничтоженного пожаром жилого дома является С.Т.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб К. и С.Т. о вине АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-энерго" в причинении ущерба, судами не установлено обстоятельств ненадлежащего оказания услуг данными ответчиками и наличие причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наступившими последствиями, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исключает солидарную ответственность данных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчика С.Т. о неверном определении судом границы балансовой ответственности сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами, вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., С.Т. - без удовлетворения.