Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3968/2020 по иску И.К. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании решения о снятии с учета на получение единовременной выплаты незаконным, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Г., действующего по доверенности от 23 сентября 2021 г., представителя И.К. С., действующего по доверенности от 29 сентября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

И.К. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, просил признать решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 7 февраля 2020 г. N 1ЕСВ/2020 о снятии с учета незаконным, восстановить И.К. составом семьи из четырех человек (истец, супруга И.Е.А., сын И.Е.К., сын И.А.) на учете сотрудников ФПС в ГУ МЧС России для получения единовременной социальной выплаты для приобретения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований И.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что на момент подачи рапорта в декабре 2019 г. у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку приходившаяся на его долю площадь жилого помещения составляла 11,7 кв. м, то есть менее учетной нормы в 15 кв. м на одного члена семьи, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), отчуждение им ? доли в праве на жилое помещение (21,7 кв. м) не привело к возникновению нуждаемости его семьи в жилом помещении. Со времени постановки на учет и до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу единовременной выплаты не решен, в связи с чем ее размер должен определяться исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым, решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 7 февраля 2020 г. N 1ЕСВ/2020 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить И.К. совместно с членами семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением от 3 февраля 2017 г. N 1/2017 И.К. принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 10 января 2017 г. совместно с проживающими членами семьи в количестве четырех человек.

И.К. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

И.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 6 февраля 2002 г. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 43,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (далее - квартира по <адрес>).

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону И.К. являлся наследником имущества И.В., умершего 2 сентября 2017 г., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>.

20 ноября 2018 г. по договору купли-продажи И.К. продана ? доля квартиры по <адрес>.

Решением от 7 февраля 2020 г. И.К., составом семьи из четырех человек, состоящие на учете с 10 января 2017 г., сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты), в связи с подачей последним рапорта от 17 декабря 2019 г. N 228с о том, что им произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, составившей 21,7 кв. м от общей площади жилого помещения, согласно договору купли-продажи квартиры от 20 ноября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, учитывая, что размер единовременной социальной выплаты исчисляется на день принятия соответствующего решения и зависит, в том числе от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности, отчуждение истцом находившейся в его собственности доли жилого помещения влечет возможность получения единовременной социальной выплаты в большем размере, то есть без вычета ранее имевшейся доли, квалифицировал действия истца, направленными на ухудшение жилищных условий, является основанием для снятия с учета, предусмотренным подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение не является действием, направленным на намеренное ухудшение жилищных условий и не влияет на наличие оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку суммарная площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца не превышает и не превышала до отчуждения 15 кв. м на человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении, которым совершены действия по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, восстановлении в очереди за прежним номером без учета недобросовестности поведения истца, которое влечет получение единовременной социальной выплаты в большем размере не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального права с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не влечет в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.