Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Главного управления МЧС России по Республики Коми к И.М. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ГУ МЧС России по Республике Коми обратилось в суд с иском к И.И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период прогулов в размере 206576,54 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54940,15 руб., единовременного пособия при увольнении в размере 67254,00 руб., всего 328 770,69 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие за период прогулов с 21 мая по 2 июня 2020 г. в размере 31737,39 руб., единовременное пособие при увольнении в размере 67254 руб., всего 98991,39 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что И.М. проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми, 1 апреля 2019 г. контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы перезаключен истцом сроком на 3 года.

И.М. подан рапорт об увольнении со службы на основании пункта 4 части второй статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24 февраля 2020 г.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от 20 февраля 2020 г. N 41-НС (п. 4 приказа) срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с подполковником внутренней службы И.М. прекращен, истец уволен со службы по пункту 4 части второй статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 24 февраля 2020 г.

Этим же приказом постановлено выплатить И.М. единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы, что составляет 67254 руб. и компенсацию за неиспользованный в 2020 г. основной отпуск в количестве 19 дней - 54940,15 руб.

На основании поступившего заявления И.М. об отзыве рапорта об увольнении, 18 марта 2020 г. ГУ МЧС России по Республике Коми издан приказ N-НС, которым отменен п. 4 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от 20 февраля 2020 г. N-НС в части увольнении подполковника внутренней службы И.М. 24 февраля 2020 г., в трудовую книжку истца приказано внести соответствующие изменения и считать запись об увольнении недействительной.

В марте 2020 г. единовременное пособие при увольнении в размере 67254 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54940,15 руб. были удержаны из денежного довольствия И.М.

Данные суммы в последующем на основании приказа от 28 сентября 2020 г. N 387-нс были возвращены истцу только 5 октября 2020 г., а также выплачена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении от 20 февраля 2020 г. N 41-НС был оспорен истцом и вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-4061/2020 требования И.М. к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом приказ был отменен самим работодателем, в связи с чем является недействующим и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

В последующем, на основании приказа от 19 июня 2020 г. N 201-нс истец уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 6 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5722/2020 в удовлетворении исковых требований И.М. к ГУ МЧС России по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа N 201-НС от 19 июня 2020 г. об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе отказано. Этим же решением признан незаконным пункт 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми N 181-НС от 2 июня 2020 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части указания на удержание с И.М. излишне выплаченных денежных средств за период с 31 марта 2020 г. по 20 мая 2020 г., а также за период с 21 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. С ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу И.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Данным решением суда был установлен факт совершения И.М. прогулов в период с 31 марта по 20 мая 2020 г. и в период с 21 мая по 2 июня 2020 г.

За указанный период И.М. было выплачено денежное довольствие в размере 206576,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы И.М., ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о совершении И.М. прогулов в период с 31 марта по 20 мая 2020 г., а с прогулами в период с 21 мая. по 2 июня 2020 г. согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы И.М., ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что И.М. было излишне выплачено денежное довольствие за период совершенных им прогулов (с учетом уточнений сумма выплаченного денежного довольствия за период с 21 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г. составила 31737,39 рублей), а также единовременное пособие при увольнении в размере 67254 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в спорном случае необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работника обязанности по возмещению работодателю спорных выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечень предусмотренных частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из приведенных положений норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также о недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку им был подан рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, в связи с чем он имел право на получение единовременного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, однако в последующем отозвал данный рапорт и в связи с отменой приказа об увольнении утратил право на получение данных выплат, отклоняются. Ответчик воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, что предусмотрено законом (часть вторая статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности его действий и совершении их исключительно с целью получения спорных денежных средств.

Выплата ответчику денежного довольствия за период совершенных им прогулов также не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанных сумм. В рассматриваемой ситуации спорные выплаты произведены ответчику по инициативе самого работодателя, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.