Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей: Птоховой З.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2019 по исковому заявлению К.Н.ИА. к К.В.В. и К.В.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.В.В. и К.В.Е. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 октября 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К.Н.ИА. обратился в суд с иском к К.В.В. и К.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем ответчикам, произошел пожар. В результате пожара также было повреждено его имущество, а именно автомобиль марки "Ауди 100", 1992 г/в с г/н N. Причиной пожара стало загорание в гараже ответчиков горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, уничтоженного огнем, составляет 134 235 руб. С учетом замены ответчика К.Е. на К.В.Е. просил взыскать с ответчиков в долевом порядке с учетом уточнения заявленных требований материальный ущерб в сумме 134 235 руб., по 67 117 руб. с каждого ответчика; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого; судебные расходы в размере 8 884,70 руб., по 4 442,35 руб. с каждого.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24 октября 2019 г. исковые требования К.Н.ИА. удовлетворены частично.

В пользу К.Н.ИА. с каждого из ответчиков взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, по 67 117,50 руб., компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 942,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г., решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 октября 2019 г., отменено в части взыскания компенсации морального вреда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования К.Н.ИА. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу К.Н.ИБ. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 67 117,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с К.В.Е. в пользу К.Н.ИБ. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 67 117,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе К.В.В. и К.В.Е. просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 37 минут К.В.Е. был обнаружен пожар в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадали жилой дом, принадлежащий ответчикам и третьему лицу К.Е., а также гараж, расположенный на смежном земельном участке, принадлежащий третьему лицу К.А., и находившийся в нем автомобиль марки "Ауди 100", 1992 г/в, принадлежащий истцу. Гараж, в котором возник пожар, принадлежал К.В.В., К.В.Е. на праве общей совместной собственности по 1/2 доли на каждого.

По факту пожара ОНД и ПР Верхнетоемского и Красноборского районов была проведена проверка, в ходе которой было осмотрено место происшествия, изъяты образцы для исследований, в том числе по заявлению К.В.Е. были изъяты частицы древесины - сколы обугленной древесины с места, где был порог - ворота гаража К.В.Е., с того же места частицы земли с глубины 200 мм.

Согласно пояснениям, данным в ходе проверки, К.В.В. и К.В.Е. подтвердили, что пожар начался с принадлежащего им гаража.

О данном обстоятельстве пояснил также К.А.

Согласно техническому заключению N-ПН от ДД.ММ.ГГГГг. очаг пожара находится внутри задней левой части гаража, расположенного на участке <адрес>. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и др.).

В данном заключении специалист исключает версию возникновения пожара от искусственного инициирования горения (поджога).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. В данном постановлении сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электросети внутри гаража К.В.Е.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гараж ответчиков был электрифицирован.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки "Ауди 100", 1992 г/в, составляет 134 235 руб.

По сведениям АО "АрхоблЭнерго" Котласского филиала в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ передача электроэнергии по электросетям в <адрес> осуществлялась в нормальном режиме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возникновения пожара является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на них ответственности по возмещению истцу материального ущерба, компенсации морального вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб согласился.

Вместе с тем, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований К.Н.ИА. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия Архангельского областного суда нашла ошибочными.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.ИА. о возмещении материального ущерба, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку спор был разрешен судом, в юрисдикцию которого входит место регистрационного учета ответчиков.

Из материалов дела следует, что К.В.В., К.В.Е. имеют постоянную регистрацию в <адрес>, подпадающем под юрисдикцию Красноборского районного суда <адрес>. Регистрация ответчиков по месту пребывания носит уведомительный характер, является временной. О времени и месте рассмотрения дела судом ответчики были извещены, принимали участие в рассмотрении дела, процессуальные права ответчиков не нарушены.

Несогласие заявителей с взысканным размером ущерба не является основанием для отмены апелляционного определения.

Определенная ко взысканию сумма ущерба определена на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого ответчиками, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы они не заявляли.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. и К.В.Е. - без удовлетворения.