Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2019 по иску Л.Т. к Б., Я., Жилищно-строительному кооперативу N 1113 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и ее представителя М., действующей на основании доверенности от 15.10.2019, сроком на один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Л.Т., Л.Е., действующей за себя и <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 22.09.2018, сроком на три года, и представителя ЖСК N 1113 Р., действующего на основании доверенности от 25.02.2020, сроком на один год, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Л.Т. обратился в суд с иском к Б., Я., в котором просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 422300 рублей, услуги эксперта в размере 6500 рублей, услуги по сливу воды с натяжного потолка - 2500 рублей, услуги юриста - 10000 рублей, государственную пошлину в размере 7515 рублей. В обоснование требований указал, что у него в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. В результате залива 14.06.2018 его имуществу был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше по тому же адресу, что подтверждается актом от 15.06.2018, составленным ЖСК N 1113., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания. Согласно указанным документам залив произошел в результате тушения возгорания электропроводки в квартире N. Истец считает, что причиной возникновения ущерба послужила неисправность электрооборудования, находящегося в собственности ответчиков. Согласно выписке ЕГРН собственниками вышеуказанной квартиры, откуда произошел залив, являются Б. и С.А. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", где был составлен отчет N УИ-2018-110, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет 422300 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в соответствии с долями, принадлежащего им имущества.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Жилищно-строительный кооператив N 1113.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу Л.Т. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108525 рублей, убытки в размере 1875 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4875 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,50 рублей; с Я. (С.) в пользу Л.Т. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36175 рублей, убытки в размере 625 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1625 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней и Я. отказать, взыскать ущерб с ЖСК N 1113. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что система автоматической защиты сети находится в зоне ответственности управляющей компании, кроме того, указывает на несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что истец и третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.06.2018 по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018.

Из содержания постановления дознавателя группы дознания ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13 июля 2018 г. следует, что 14 июня 2018 г. в 16:10 часов в отдел надзорной деятельности поступила информация о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован до прибытия пожарной охраны, водой от внутреннего противопожарного водопровода. В нижерасположенной квартире N имеются следы протечки воды на потолке стенах и имуществе, расположенном в нем. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен у правой боковой стены от входа в комнату N 3, между стеной и шкафом. Причиной возникновения горения послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети (материал отказного производства N 27 от 13 июля 2018 г..

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками квартиры N являются ответчики, при этом Б. является собственником 3/4 доли в праве собственности, а Я. (С.) - 1/4 доли в праве собственности.

15.06.2018 ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" совместно с ЖСК-1113 был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что в квартире обнаружены следы протечки по причине тушения пожара в вышерасположенной квартире.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчиков проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 01-22/1492 от 07.08.2019 возникновение пожара могло находиться в причинной связи с аварийным режимом работы электрооборудования, как на участке электросети квартиры, так (при несанкционированной связи токоведущих элементов), и на участке электросети соседней квартиры. Также отмечено, что установить конкретную деталь электрооборудования, причастную к возникновению пожара, а также однозначную природу образования аварийного режима работы, не представилось возможным. Кроме того в порядке части 1 статьи 86 ГПК РФ эксперт отразил, что исправная и правильно выбранная автоматическая защита электросети, установленная в групповом этажном электрощите, должна была успеть отключить аварийный участок, функционирующий в режиме короткого замыкания еще до наступления опасного фактора пожара в виде открытого пламенного горения изоляции проводов и/или корпуса электрической розетки. Также в экспертном заключении была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт С.В., который пояснил, что причина возгорания им не установлена однозначно по причине отсутствия технической документации.

В материалы дела Жилищно-строительным кооперативом N 1113 предоставлены акты, которые подтверждают, что поэтажные электрические щиты ежегодно проверялись, и в их работе нарушений выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину Б. и Я. в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб и убытки подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, сочтя их основанными на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Б., ссылающейся на то, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ЖСК N 1113, что, по мнению ответчика, следует из экспертного заключения и показаний допрошенного судом эксперта, а представленные ЖСК в материалы дела акты ежегодной проверки электрических щитков не являются допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило воспламенение в районе электропроводки, находящейся в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. При этом, убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной пожара послужило нарушение эксплуатации общедомовых электросетей, находящихся в зоне ответственности ЖСК N 1113, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Б. и Я. суду представлено не было.

Ссылка эксперта в заключении судебной экспертизы на сомнения в соответствии на дату пожара внутридомовой электросети дома требованиям пункта 1.2.2 Правил, в том числе, и электрической защиты, является его предположением и носит вероятный характер, поскольку экспертиза качества внутридомовой электросети не проводилась. Принимая во внимание, что решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела, соответствующий вывод судебного эксперта не был принят во внимание судебной коллегией.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание положения статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен в результате тушения пожара в целях сохранения имущества ответчиков и в интересах последних, судебная коллегия согласилась с тем, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должны нести ответчики.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушения норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Указание ответчика на несогласие с размером суммы ущерба направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.