Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время ПАО "Россети Северо-Запад") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 410 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2019 г. в результате пожара, произошедшего по причине возгорания травы от искр электрической дуги короткого замыкания, имевшего место между опорами ЛЭП NN 5-7, полностью уничтожено огнем 6 домов, в том числе и принадлежащие ей дом стоимостью 350 000 руб., а также баня стоимостью 60 000 руб., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Северо-запада" в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 410 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "МРСК Северо-запада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены принадлежащее истице имущество: дом и баня, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 27 апреля 2019 г.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 84 от 12 июня 2019 г. очаг пожара наиболее вероятно находился между опорами линии электропередач N на земле. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить загорание сухой травянистой растительности, в результате падения искр, образовавшихся в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание.

Территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до точки поставки - жилого <адрес> является производственное отделение "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Поврежденная линия электропередач ПС 35/10 "Ягница" КТП-63 КВУ "Шепелево" принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Северо-Запада".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 г., вынесенным инспектором ОНД и ПР по г. Череповцу ГУ МЧС России по Вологодской области К., установлено, что при осмотре места происшествия очаг возгорания усматривается на земле, в сухой травянистой растительности, в пролете между опорами линии электропередач NN 5-7, в месте обрыва провода. В указанном месте, из-под пространства под опорой столба электропередач (опора N 7) изъят дюралюминиевый провод длинной 5 метров, без изоляции. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 31 мая 2019 года N 42 (пункт "выводы") на представленном проводе воздушной линии электропередач на трех жилах обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Согласно техническому заключению N 84 (пункт 6 "выводы") очаг пожара наиболее вероятно находился между опорами линии электропередач NN 5-7 на земле. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание травянистой растительности в результате падения искр, образовавшихся в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Владельцем линии электропередач ПС 35/10 "Ягница" КТП-63 КВУ "Шепелево", включая участок ЛЭП между опорами NN 5 и 7, является ПАО "МРСК Северо-запада", что ответчиком не оспаривается.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2959 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г., исковые требования частично удовлетворены.

С ПАО "МРСК Северо-запада" взысканы: в пользу ФИО6 в возмещение убытков 991 712 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 994,65 руб.

В пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" взысканы расходы на производство пожарно-технической экспертизы N 141 в размере 30 710 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 13 117,12 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ПАО "МРСК Северо-запада" решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2959 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставлены без удовлетворения.

Подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2959 заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" С. от 28 января 2021 г. N 141, приобщенным в качестве доказательства к материалам настоящего дела, установлено, что в районе опор линии электропередач NN 5 и 7 произошло выгорание сухой растительности, далее огонь по сухой растительности перешел на строения, расположенные на участке N 11, чему мог способствовать сильный порывистый ветер, о чем можно судить по дальнейшему распространению пожара, которое согласно плану расстановки сил и средств на пожаре и объяснениям очевидцев происходило в направлении от опор линии электропередач в сторону участков N 11, N 9, N 7, N 5, N 3, расположенных по одной стороне улицы. Источником зажигания послужили искры или горящие алюминиевые частицы, образовавшиеся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании. В результате перехлеста проводов возникает короткое замыкание, при котором образуется большое количество искр. При этом аппараты защиты могут не отключиться, в зависимости от их удаления от участка, на котором произошло короткое замыкание. Перехлесту проводов мог способствовать сильный порывистый ветер, информация о котором содержится в материалах проверки по факту пожара. Версия обрыва провода, вызванного механическим разрушением, экспертом опровергнута. Причиной пожара стало привнесение (воздействие) искр и горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании, на сгораемые материалы (сухая растительность), находящиеся в районе установленного очага пожара. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 22 апреля 2019 г. по адресу: <адрес>, послужил переход пламени (открытого огня) по сухой растительности из очаговой зоны или теплового воздействия (лучистой энергии, переноса искр) от развившегося в непосредственной близости открытого горения <адрес>, который вследствие пожара также уничтожен огнем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требования статей 15, 539, 540, 543, 547, 1064, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены истице в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией линии электропередач, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (источник повышенной опасности), в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимей силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, пришел к выводу, что ответчик, являющийся владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истице причиненный вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из представленного истицей заключения независимого эксперта-техника ФИО8 от 22 мая 2020 г., не оспоренного ответчиком, согласного которого средневзвешенная рыночная стоимость деревянного жилого дома и бани на дату 22 апреля 2019 г. составляет 350 000 и 60 000 руб. соответственно.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что в заключении эксперта ФИО7 неправильно установлены причины и механизм развития пожара, экспертом нарушены требования, предъявляемые к проведению экспертизы, суд второй инстанции указал, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" ФИО10. от 28 января 2021 г. N 141.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.