Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Бакулина А.А. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску М.А. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения по вопросу о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя истца М.А. - адвоката Вишневского А.В. (действующего на основании ордера N 001/84 от 16.11.2020), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М.А., занимающий должность заместителя начальника 6 пожарной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области" Главного управления МЧС России по Псковской области, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (гражданам), проходящим службу (уволенным со службы) в Главном управлении и подчиненных подразделениях, от 22.10.2019, оформленного выпиской из протокола заседания N 7, которым было признано неправомочным решение комиссии от 17.03.2014, оформленное выпиской из протокола N 3, в части даты принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, и определена иная дата постановки на учет истца в составе семьи из четырех человек - с 06.05.2015, т.е. по окончании пятилетнего срока со времени отчуждения супругой истца М. (Л.) принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилое помещение, что было оценено комиссией как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Истец указывал, что действия его супруги по отчуждению доли жилого помещения были произведены до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем требования части 8 ст. 4 данного Федерального закона не могли быть применены к возникшим правоотношениям. Кроме того, с учетом отчужденного жилого помещения семья истца во всяком случае отвечала критериям нуждаемости в жилом помещении, а потому действия супруги никак не повлияли на право истца быть принятым на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28.05.2020, в удовлетворении требований М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28.07.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05.08.2020, М.А. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ГУ МЧС РФ по Псковской области, истца М.А. и третьего лица М.О., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судами установлено, что М.А. с 07.09.2000 проходит службу в Главном управлении МЧС России по Псковской области, занимает должность заместителя начальника 6 пожарной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Псковской области", его выслуга лет в календарном исчислении превышает 10 лет. Истец состоит в зарегистрированном браке с М.О., у них имеются несовершеннолетние дети: дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Семья истца проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес> где несовершеннолетний ФИО зарегистрирован по месту жительства с 16.02.2017, остальные члены семьи - с 11.10.2006.

16.12.2013 М.А. обратился в комиссию ГУ МЧС России по Псковской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из 3 человек, включая супругу и дочь.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Псковской области от 17.03.2014, оформленным выпиской из протокола N 3, истец с семьей из трех человек был поставлен на учет для получения указанной выплаты с 16.12.2013 исходя из размера приобретаемого жилого помещения 44,7 кв. м.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Псковской области от 08.08.2017, оформленным выпиской из протокола N 5, в состав семьи истца с 31.05.2017 был включен его несовершеннолетний сын ФИО, определен размер единовременной социальной выплаты, исходя из нормы предоставления 72 кв. м.

22.10.2019 решением комиссии ГУ МЧС России по Псковской области, оформленным выпиской из протокола N 7, признано неправомочным решение комиссии от 17.03.2014 в части даты постановки М.А. на учет, принято решение о постановке истца на учет в составе семьи из 4-х человек с 06.05.2015 - по окончании пяти лет со дня совершения супругой истца М.О. действия, повлекшего ухудшение жилищных условий, а именно отчуждения принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 37 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> договору дарения от 24.03.2010 (переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован 05.05.2010 - л.д. 71).

Разрешая спор и отказывая М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила), ст. ст. 53, 57 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с совершением супругой истца действий, повлекших уменьшение жилищной обеспеченности семьи, он подлежал постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не ранее чем через 5 лет со дня совершения данных действий. В связи с выявленными недостатками при постановке истца на учет в 2014 году комиссия в октябре 2019 года обоснованно приняла решение о неправомочности решения комиссии от 17.03.2014 в части даты принятия истца на учет и изменила указанную дату с 16.12.2013 на 06.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии у истца права быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты на дату принятия комиссией соответствующего первичного решения не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Закона.

В силу п. п. 1, 5 ч. 8 ст. 4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

На основе указанных положений законодательства суды пришли к выводу о том, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с выводами судов, в результате совершения сделки по отчуждению принадлежавшей супруге истца доли в праве собственности на жилое помещение истец и члены его семьи при постановке на учет приобрели право на получение единой социальной выплаты в большем размере, что свидетельствует о совершении ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий, которые исключали постановку на учет ранее чем через пять лет с момента их совершения.

Между тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, на момент подачи рапорта в декабре 2013 года у истца имелись основания для постановки на учет, поскольку приходившаяся на долю его супруги площадь жилого помещения составляла 9,25 кв. м, т.е. была менее учетной нормы в 15 кв. м на одного члена семьи, предусмотренной пунктом 2 части 3 ст. 4 Закона, т.е. отчуждение его супругой комнаты не привело к возникновению нуждаемости его семьи в жилом помещении.

Судами также не принято во внимание, что, как следует из материалов дела, факт отчуждения его супругой вышеназванного жилого помещения истец не скрывал, этот факт учитывался в решении комиссии от 17.03.2014, в связи с чем истец при составе семьи 3 человека был поставлен на учет на размер социальной выплаты исходя из 44,7 кв. м площади жилого помещения (18 x 3 - 9,25 = 44,7 кв. м, где 18 кв. м - норма предоставления, установленная пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона).

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, ни Законом, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете для получения выплаты. По смыслу Закона и Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и для снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учете, которого в противном случае у сотрудника не имелось бы.

Судами также не приведено каких-либо суждений о том, что именно свидетельствует о целенаправленном характере действий, связанных с отчуждением жилого помещения, т.е. о том, что они совершались именно с намерением приобрести нуждаемость в жилье или увеличить размер причитающейся выплаты.

Заложенные в обоснование отказа в удовлетворении иска указания судов о том, что размер единовременной выплаты зависит, в том числе, от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности, не могут быть признаны обоснованными, так как со времени постановки на учет и до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу такой выплаты не решен, а ее размер подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения.

В свою очередь, права и законные интересы истца непосредственно затрагиваются при определении даты его постановки на учет, от чего зависит очередность предоставления единовременной социальной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе содержащихся в настоящем определении указаний суда кассационной инстанции о толковании Закона и Правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.