Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2019 по иску П. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К. на решение Невельского районного суда Псковской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

П. обратилась в Невельский районный суд Псковской области с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 59 800 рублей и судебных расходов в размере 12 594 рубля. В обоснование иска указано, что 30 января 2019 г. в многоквартирном доме N по <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден подъезд указанного дома, а также принадлежащая П. квартира N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, составила 79 800 рублей.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 9 июля 2019 г. исковые требования П. удовлетворены частично, в ее пользу с К. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 18 300 рублей, судебные расходы в сумме 2 896 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда изменено, с К. в пользу П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 59 800 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9 445 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 г., К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невельского районного суда Псковской области от 9 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2019 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2019 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем поврежден подъезд дома. Также при пожаре пострадала квартира N принадлежащая истице.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 г., возгорание произошло в подъезде, на лестничной клетке второго этажа, где находился дощатый ящик с крышкой, в котором хранилась различная кухонная утварь. В результате загорания горючих предметов в ящике, а также самого дощатого ящика, произошло повреждение изоляции электропроводки и деформация приборов учета электроэнергии в электрощите, расположенном над ящиком. В подъезде стены и потолок закопчены по всей площади. Установлено, что дощатый ящик использовался К., проживающей в квартире N, а также установлено, что жильцам дома моральный и материальный ущерб не причинен, претензий ни к кому они не имеют. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание предметов и материалов, находящихся в непосредственной близости нагреваемой металлической кастрюли с золой, поставленной К. в дощатый ящик на площадке второго этажа.

На основании постановления N по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 г. К. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, а именно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (п. 85), повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

К административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 23 вышеназванных Правил противопожарного режима привлечена также управляющая организация - ООО "Служба заказчика".

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и частично удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1982, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной пожара, повлекшего повреждение квартиры истицы, явились виновные действия ответчицы, допустившей нарушение Правил противопожарного режима.

При определении размера ущерба судом сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, тогда как реально подтвержденные расходы на материалы для проведения ремонтных работ в квартире истца составили 2 790 рублей.

Размер стоимости выполнения работ, по мнению суда, надлежало исчислять исходя из представленной истицей сметы, в сумме 33 656 рублей 21 копейки, а не из договорных расценок, согласованных ею с исполнителями работ.

Применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчицы стоимость работ по ремонту в размере 15 510 рублей, а всего суд взыскал с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба 18 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчицу ответственности за причиненный истице вред, указав, что тот факт, что именно пожар, произошедший по вине К., явился причиной повреждения квартиры истицы, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами административного расследования, установившего, что возгорание произошло в деревянном ящике, принадлежащем К., в котором она хранила хозяйственную утварь, а незадолго до пожара поставила туда кастрюлю с золой из печки, актом осмотра управляющей компании от 25 марта 2019 г., в котором указаны следы повреждения копотью во всех помещениях квартиры истицы, актом осмотра от 8 апреля 2019 г. оценщика, который также зафиксировал следы сажи и копоти на элементах отделки квартиры истца, фотографиями к отчету об оценке рыночной стоимости ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части определения размера причиненного ущерба, отметив, что в нарушение правил о полном возмещении убытков, суд первой инстанции в качестве размера затрат на материалы принял лишь часть кассовых чеков, не проверив, достаточно ли этих материалов для полного ремонта помещения. При этом, размер стоимости работ суд определил на основании отчета оценщика, а стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, исходя из фактических затрат понесенных истцом, то есть применил два различных метода определения ущерба.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить решение суда в части размера вреда, подлежащего возмещению истице, и, приняв во внимание представленный истицей отчет специалиста, проанализировав его в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в перечень работ, из которых осуществлялся расчет стоимости, экспертом включены, в том числе работы, проведение которых не требуется для устранения последствий пожара, а именно затраты на замену двери, пришел к выводу о взыскании с ответчицы ущерба в размере 59 800 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы ущерба, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены факт причинения истице вреда повреждением ее имущества в результате пожара, противоправность и виновность действий ответчицы, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда. Размер вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, определенный судом апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истице, о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основаниями к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невельского районного суда Псковской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.