Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1888/2023 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по Республике Коми, начальнику Главного управления МЧС России по Республике Коми П. о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным,

по кассационной жалобе ФИО на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО и ее представителя по ордеру адвоката Синицына К.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании ответа от 25 июля 2022 г. об отказе в приватизации жилого помещения незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 ноября 1994 г. зарегистрирована и фактически проживает жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> предоставленном по договору социального найма. Полагая себя обладающей правом на приватизацию данного помещения, 24 июня 2022 г. обратилась с соответствующим заявлением, однако ответом от 25 июля 2022 г. ее заявление оставлено без удовлетворения. Считала ответ незаконным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г., иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что начальником ГУ МЧС России по Республике Коми правомерно дан ответ от 25 июля 2022 г. об отказе в приватизации помещения, находящегося в здании пожарного депо, нарушения требований статьи 5 и статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не допущено, заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов и просьб, в ответе приведены основания, по которым в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что несогласие с изложенными в ответе от 25 июля 2022 г. сведениями, не свидетельствует о нарушении прав истца, и не лишает последнего обращения за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Кроме того, доводам ФИО о праве на приватизацию уже давалась оценка Сыктывкарским городским судом в решении от 24 мая 2013 г. по иску ФИО к ФГКУ "Первый отряд Федеральной противопожарной службы МЧС по Республике Коми" о признании незаконным отказа в приватизации помещения по адресу: <адрес>

При разрешении спора суд не принял во внимание доводы истца о праве на приватизацию помещения, так как она заселялась по договору социального найма, указывая, что данных об отнесении спорного помещения к жилищному фонду в установленном порядке не имеется. Здание, где расположено данное помещение, является пожарным депо, которое имеет установленное законом назначение и независимо от использования считается нежилым помещением, отношения сторон по договору социального найма отсутствуют и отказ в приватизации является правомерным.

Также суд руководствовался положениями статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой предусмотрено, что имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как установлено из объяснений представителей сторон в суде первой инстанции обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела судом не изменились.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный 25 июля 2022 г. ответ на обращение ФИО начальником ГУ МЧС России по Республике Коми П. не соответствует требованиям закона, либо содержит недостоверную информацию, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.