Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ", обществу с ограниченной ответственностью УК "Управление жилыми домами", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 29 января 2021 года в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью приведены в негодность помещения <адрес>, а также находившиеся в квартире предметы мебели. Согласно техническому заключению о причине пожара от 8 февраля 2021 года очаг возгорания находился на чердачном помещении жилого дома над квартирой N, и вероятными причинами пожара указаны: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети; возгорание или тепловое самовозгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления.

Данным техническим заключением не установлена вина в пожаре жильцов <адрес> как в умышленной, так и в неосторожной форме. Квартира N является муниципальной собственностью, администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный округ" несет ответственность за организацию эксплуатации имущества, содержание в технически исправном состоянии своей собственности, в том числе соблюдение режима работы внутренней электросети и эксплуатации печного отопления жильцами <адрес>.

ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 929570 рублей, ФИО2 просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире, в размере 204000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 12500 рублей и по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 929570 рублей, в пользу ФИО2 - 204000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" и ООО "Управляющая компания "Управление жилыми домами" о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12500 рублей и по уплате госпошлины - 12496 рублей, в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 1372 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С администрации МО "Черняховский муниципальный округ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 464785 рублей, в пользу ФИО2 - 102000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Также с администрации МО "Черняховский муниципальный округ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6250 рублей, по уплате госпошлины - 6248 рублей, в пользу ФИО2 - расходы по уплате госпошлины в сумме 686 рублей.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ" просит отменить апелляционное определение, оспаривая выводы суд относительно виновности Администрации в причинении ущерба истцам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 29 января 2021 г. в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены обе квартиры и находящееся в них имущество.

На момент пожара ФИО1 являлась собственником <адрес>, в которой кроме нее проживали и имели регистрацию ее <данные изъяты> ФИО2 с членами своей семьи - <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>. В дальнейшем после пожара по договору дарения от 04.09.2021 указанная квартира передана в собственность ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N указанного дома является объектом муниципальной собственности Черняховского муниципального округа Калининградской области, ее нанимателем ранее являлся ФИО4, который снят с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя на момент пожара имели регистрацию ФИО7 и ФИО3

На первом этаже указанного жилого дома имеется ряд нежилых помещений. Вместе с тем, несмотря на истребование судебной коллегией сведений о принадлежности данных помещений, по данным Управления Росреестра по Калининградской области, а также ППК "Роскадастр" (ранее БТИ) - данные о правообладателях, в том числе бывших данных помещений отсутствуют. Согласно пояснениям сторон данные помещения никем не используются.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать причиненный пожаром ущерб с администрации муниципального образования, как собственника <адрес>, полагая, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание, послужившее причиной пожара, произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети в <адрес>, которая находилась в пользовании на условиях социального найма у погибшей ФИО7 и ФИО3, и не обеспечивших безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества. В связи с чем ущерб, причиненный пожаром, суд взыскал с ФИО3, указав, что его бездействие, связанное с ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования (системы электроснабжения) квартиры, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов. Доказательства причинения вреда истцам по вине иных лиц ФИО3 не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась по следующим основаниям.

ФИО2, возражая против позиции администрации, в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие достоверных доказательств того, что именно от противоправных действий ФИО7 и ФИО3 произошло возгорание дома, просила взыскать причиненный пожаром ущерб с администрации как собственника квартиры. Такая позиция истцов о взыскании причиненного пожаром ущерба с администрации муниципального образования поддерживалась истцами на протяжении всего процесса вплоть до выступления в судебных прениях.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" очаг пожара находился в чердачном помещении жилого дома над квартирой N. Вероятными причинами возникновения пожара являлись воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электросети; возгорание или тепловое самовозгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления.

Кроме того, по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России - очаг пожара в доме по <адрес> находился в чердачном помещении над квартирой N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в чердачном помещении послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети. Дать заключение по вопросу - способствовало ли возникновению пожара имевшееся состояние электропроводки в чердачном помещении дома над квартирой N, как и состояние системы отопления в <адрес>, невозможно. Дымоход в <адрес> не мог способствовать возникновению пожара.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что определенное как специалистом, так и экспертом место возгорания расположено в чердачном помещении, которое законом отнесено к общему имуществу собственников помещений данного дома; никаких достоверных данных о наличии неисправности или дефектов внутриквартирной электропроводки <адрес>, способствовавших возникновению пожара, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в связи с бездействием собственников управляющая организация в доме отсутствовала с 2013 года.

Как установлено, действие договора управления данным домом, заключенного собственниками 1 декабря 2010 года с ООО УК "Управление жилыми домами", окончено 1 декабря 2013 года; в дальнейшем договор управления с указанной управляющей организацией, как и какой-либо иной собственниками не заключался.

Данных о том, что собственники осуществляли надлежащим образом содержание общего имущества данного дома своими силами и средствами также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием в чердачном помещении дома и ненадлежащем исполнением собственниками обязательств по содержанию общедомового имущества, в частности электропроводки в чердачном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения - входят в состав общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу указанных норм собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, установлено, что очаг пожара не был расположен в помещениях <адрес>. Никаких объективных и достоверных данных о том, что работавшая в аварийном режиме электропроводка над квартирой N не является общим имуществом дома, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, причина возгорания связана с невыполнением ответчиком ФИО3 возложенной на нанимателя квартиры законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, и что причиненный истцам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лиц, проживающих в муниципальной <адрес> указанного жилого дома, не установлено, достаточных, достоверных, убедительных доказательств, подтверждающих нарушение лицами, проживающими в муниципальной квартире, правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, причины возникновения пожара, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом, администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный округ Калининградской области" не представлено.

Поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика ФИО3 и заявленными истцами убытками не установлено, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по их возмещению суд второй инстанции не нашел.

При этом учтено, что материалы дела содержат многочисленные обращения проживавшей в <адрес> ФИО7 (как минимум с 2010 г.) в администрацию муниципального образования и в управляющую организацию по вопросу ненадлежащего состояния жилого помещения, нуждаемости дома в ремонте, отсутствии отопления, и прочие вопросы.

Вместе с тем, никаких данных о том, что на протяжении периода, как минимум с 2010 года, администрацией предпринимались какие-либо меры по надлежащему содержанию как муниципальной квартиры, так и общего имущества дома, в материалы дела не представлено.

С 2013 года в доме отсутствует управляющая организация. Администрация, осуществляя полномочия собственника, не решала вопроса о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома, не интересовалась судьбой жилого помещения и его техническим состоянием, как и состоянием общедомового имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности собственников, на которых подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба.

При этом исходила из того, что применительно к данному делу на собственников квартир дома в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, оба собственника - и ФИО1, и администрация муниципального образования, которые несут бремя по содержанию общего имущества, не обеспечили надлежащего обслуживание электропроводки в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по причине аварийной работы которой произошло возгорание.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий ФИО3, с учетом длительного неисполнения ФИО1 и администрацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, неосуществления администрацией муниципального образования функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, собственники помещений многоквартирного дома признаны субъектами ответственности за вред, причиненный пожаром.

Оснований для возложения на ФИО3 ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд не нашел.

Определяя размер подлежащий взысканию в возмещение ущерба денежных средств, судебная коллегия приняла во внимание техническое заключение ООО "Стандарт Оценка", согласно которому стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту квартиры ФИО1 составляет 929570 рублей.

Также суд установил, что в результате пожара вред был причинен также и движимому имуществу ФИО2, проживавшей в указанном доме длительное время. В частности пострадало следующее имущество: двуспальная кровать, приобретенная в 2018 году, стоимостью 24000 рублей; 2 односпальные кровати, приобретенные в 2017 году, стоимостью 8000 рублей каждая; угловой диван, приобретенный в 2019 году, стоимостью 48000 рублей, - кухонный гарнитур, приобретенный в 2016 году, стоимостью 70000 рублей, телевизор "Самсунг", приобретенный в 2020 году, стоимостью 46000 рублей.

С учетом того, что в результате пожара пострадало и утрачено указанное имущество, при этом отсутствует возможность представить и какие-либо документы о приобретении имущества, суд счел установленным факт наличия на момент пожара данного имущества в <адрес> на основании свидетельских показаний ФИО8, ФИО5, ФИО6, определив стоимость имущества по сведениям, представленным ФИО2, размещенным на сайте "Авито".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, оснований считать неподтвержденными данные факты судебная коллегия не нашла, учтя, что в приведенный перечень поврежденного имущества истцами включены обычные предметы домашнего обихода, стоимость которых соотносится со стоимостью бывших в употреблении предметов мебели и техники, предлагаемых к продаже.

Таким образом, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине обоих собственников, поскольку причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в зоне очага возгорания - в чердачном помещении (что относится к общему имуществу собственников), а не в муниципальной <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в отношении обеих квартир данного дома несут оба собственника.

ФИО1 и муниципальное образование в лице администрации, как собственники имущества, поврежденного в результате пожара, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за общим имуществом. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственников, размер ущерба, подлежащий возложению на каждого собственника, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела по данным технического паспорта - общая площадь <адрес> составляет 67,3 кв. м, <адрес> - 69,6 кв. м.

С учетом доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество с администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 464785 рублей, в пользу ФИО2 - 102000 рублей.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины Администрации в причинении ущерба сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При определении размера ущерба судом учтены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный округ <адрес>" - без удовлетворения.