Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Гилязовой Е.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2022 по исковому заявлению Ц. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Л.М.Э., заключение прокурора Андреевой Н.А.,

Ц. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области), в котором с учетом уточнения просил признать незаконными приказ начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 17 сентября 2021 года N 513 "О применении дисциплинарного взыскания" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 04 октября 2021 года N 135-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить в должности начальника караула, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2020 года работал в 19 пожарно-спасательной части (далее ПСЧ) по охране города Харовск 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Вологодской области (далее ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области) в должности начальника караула. 10 марта 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 17 сентября 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение сроков составления (разработки) предварительного планирования и выполнения индивидуального задания в соответствии с планом-графиком, назначено взыскание в виде замечания, которое, по его мнению, полагал незаконным. Считает, что он обязан не в полном объеме готовить документы караульной службы, предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, так как не имеет специальных познаний по данной теме. Для того, чтобы составить документ, необходимо выехать на предполагаемый объект, запросить документацию (технический паспорт), провести осмотр, произвести замеры, при этом у него отсутствуют необходимые полномочия, кроме того, он не имеет право покидать караульное помещение во время несения службы. Об этом неоднократно заявлял руководству. С приказом N 135-к от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен, ввиду отсутствия оснований. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Харовского районного суда Вологодской облас от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворений исковых требований Ц. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2022 года судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом не учтены допущенные ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий нарушения, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Ц. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, связанные с личностью Ц., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя, в связи с чем выводы нижестоящих судов о наличии у работодателя оснований для увольнения Ц. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), признаны судебной коллегией неправомерными, сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года отменено, принято новое решение.

Признан незаконным приказ начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 17 сентября 2021 года N 513 "О применении дисциплинарного взыскания" в части привлечения Ц. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 04 октября 2021 года N 135-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ц.

Ц. восстановлен в должности начальника караула 19 пожарно-спасательной части по охране города Харовск 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области с 05 октября 2021 года.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в пользу Ц. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 584264,34 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобы не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01 января 2020 года на основании трудового договора N 291 и приказа о приеме на работу от 30 декабря 2019 года Ц. состоял в трудовых отношениях с ЕУ МЧС России по Вологодской области в должности начальника караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ЕПС ЕУ МЧС России по Вологодской области.

В разделе 5 должностной инструкции определены обязанности начальника караула ПСЧ ПСО ФПС ЕПС ЕУ МЧС России по Вологодской области, к которым в том числе относятся: соблюдение дисциплины, правил внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды (пункт 5.1.5); обеспечение выполнения плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом караула (дежурной смены) в период дежурства, личное проведение занятий, контроль своевременности, качества подготовки и проведение учебных занятий (пункт 5.2.1); организация и контроль несения службы личным составом караула (дежурной смены) в том числе проверка несения службы лицами внутреннего наряда (пункт 5.3.2); разработка и корректировка, в части касающейся, документов караульной службы, предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 5.3.10); контроль выполнения личным составом караула (дежурной смены) правил ношения установленной формы одежды (пункт 5.3.12); проверка несения личным составом караульной службы (пункт 5.3.14); требование от личного состава караула (дежурной смены) выполнения должностных обязанностей (пункт 5.3.15); нахождение в расположении части (пункт 5.3.21); запрет отлучаться из подразделения кроме случаев, связанных с несением караульной службы (пункт 5.3.22); проведение мероприятий по поддержанию пожарной техники, пожарно-техническое вооружения (далее ПТВ) и специализированного оборудования в чистоте, принятие мер к устранению нарушений, докладу о них руководителям подразделения и оперативному дежурному (пункт 5.6.4); выполнение правил охраны труда и санитарно-гигиенических норм (пункт 5.7.2); контроль чистоты и порядка в служебных помещениях, надлежащего внешнего вида личного состава и соблюдения порядка в части (пункт 5.7.12).

С должностной инструкцией, функциональными обязанностями, утвержденными 20 апреля 2016 года, истец ознакомлен 14 августа 2020 года, 20 апреля 2016 года соответственно.

19 февраля 2021 года осуществлена проверка организации караульной службы личным составом дежурного караула 19 ПСЧ по охране города Харовска 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, в ходе которой выявлены нарушения: личный состав караула несет боевое дежурство с нарушением установленного порядка ношения одежды, санитарно-эпидемиологических норм, правил охраны труда, техника и ПТВ не обслуживается (в отсеках пожарных автомобилей слой грязи, ПТВ покрыто ржавчиной), папки с контрольно-наблюдательными делами не ведутся, контрольно-наблюдательное дело N 2 "Противопожарное водоснабжение" анализ по ППВ подразделения за 2020 год не проведен, при принятии норматива по пожарно-строевой подготовке личный состав караула показал низкий уровень профессиональной подготовки.

Указанные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе начальником караула Ц.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Вологодской области N 133 от 10 марта 2021 года, в частности начальник караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области Ц. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 (далее Устав), пунктов 5.1, 5.1.5, 5.7.2, 5.7.12 должностного регламента от 14 августа 2020 года.

Данный приказ истцом не обжалован, при этом обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт ознакомления работника, в данном случае Ц. с названным приказом.

Согласно материалам дела, с приказом врио начальника ГУ МЧС России по Вологодской области N 133 от 10 марта 2021 года Ц. ознакомлен 11 марта 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

По запросу суда апелляционной инстанции в судебное заседание представлен подлинник накопительного дела в отношении Ц., в котором представлен оригинал заявления Ц. о приеме на работу, трудовой договор, оригиналы приказов N 133 от 10 марта 2021 года, N 513 от 17 сентября 2021 года, N 539 от 01 октября 2021 года, N 135-к от 04 октября 2021 года о расторжении трудового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц. не оспаривал подписи об ознакомлении с приказами, в том числе факт ознакомления 11 марта 2021 года с приказом N 133 от 10 марта 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу N 133 от 10 марта 2021 года работодателем не допущено.

Судом также установлено, что Ц. допущен на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций согласно приказу N 268 от 27 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 100 приказа МЧС России от 25 октября 2017 года N 467 "Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах" ежегодно в местных пожарно-спасательных гарнизонах разрабатывается План-график составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на сельские населенные пункты, садоводческие, огороднические, некоммерческие товарищества и иные организации, расположенные в районе выезда, на календарный год (далее План-график), в котором определяются конкретные сроки составления и ответственные лица за разработку документов предварительного планирования.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области N 51 от 29 января 2021 года утверждена инструкция по работе с планами и карточками тушения пожаров в подчиненных подразделениях Главного управления, в приложении к приказу указано, что общее руководство организацией работы по составлению, отработке и учете планов и карточек тушения пожаров (далее ПТП и КТП) возлагается на начальников местных пожарно-спасательных гарнизонов. Ответственность на уровне дежурного караула несет начальник дежурного караула. Документы предварительного планирования действий по тушению пожаров ПТП и КТП являются документами строгой отчетности.

Начальники дежурных караулов 3-й смены разрабатывают и своевременно корректируют контрольно-наблюдательное дело "Документы предварительного планирования". Начальники караулов разрабатывают (корректируют) не менее 8 планов тушения пожаров в год.

Из пункта 37 Устава следует, что начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан разрабатывать и корректировать, в части касающейся, документы караульной службы, предварительного планирования боевых действий по тушению пожаров.

Планом-графиком в районе выезда 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, утвержденным 18 декабря 2020 года, на 2021 год установлены сроки предоставления планов тушения пожаров.

Согласно протоколу селекторного совещания оперативно-служебной деятельности N 22 от 26 июля 2021 года, начальнику ПСЧ-19 необходимо в срок до 30 июля 2021 года представить в СПТ ФПС планы тушения пожаров согласно графику разработки.

Управлением организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области была организована проверка Плана-графика во всех местных пожарно-спасательных гарнизонах Вологодской области.

В результате проведенной проверки выявлен ряд работников 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, систематически нарушающих сроки составления (разработки) документов предварительного планирования и до настоящего времени не выполнивших индивидуальное задание в соответствии с Планом-графиком, утвержденным 18 декабря 2020 года, и протоколом селекторного совещания оперативно-служебной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области N 22 от 26 июля 2021 года.

В соответствии с рапортом заместителя начальника ГУ МЧС России по Вологодской области (по ГПС) от 06 сентября 2021 года начальником караула Ц. не предоставлены в установленные сроки планы тушения пожара зданий общежития БПОУ ВО "Сокольский лесопромышленный техникум" (срок - до февраля 2021 года) и ООО "ВТК" (срок - до мая 2021 года), кроме того предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца.

11 сентября 2021 года Ц. даны объяснения, согласно которым в марте 2021 года им были сделаны запросы в ООО "ВТК" на получение технического паспорта, однако ответа от указанной организации он не получил. При получении технического паспорта план тушения пожара будет разработан.

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Вологодской области N 513 от 17 сентября 2021 года данные нарушения стали возможными из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей начальниками караулов 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, в том числе Ц.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Вологодской области N 513 от 17 сентября 2021 года в частности к начальнику караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 100 приказа МЧС России от 25 октября 2017 года N 467 "Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах", выразившегося в нарушении сроков выполнения Плана-графика от 18 декабря 2020 года и пункта 5.3.10 должностного регламента от 14 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника Главного управления от 17 сентября 2021 года N 513 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 100 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 года N 467, пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года N 452, пункта 65 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16 октября 2017 года N 444, пункта 81 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года - N 472, Инструкции по работе с планами и карточками тушения пожаров в подчиненных подразделениях Главного управления МЧС России по Вологодской области, являющейся приложением к приказу Главного управления МЧС России по Вологодской области от 11 июня 2020 года N 384, пункта 5.3.10 должностной инструкции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соблюдения ответчиком сроков и процедуры привлечения к ответственности, соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что непосредственно в приказе N 513 от 17 сентября 2021 года не приведено, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, сроки, а также дата, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют ссылки, какие конкретно, установленные планом-графиком от 18 декабря 2021 года, сроки нарушены работником Ц. при составлении каких планов тушения пожара и каких зданий.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку согласно рапорту заместителя начальника ГУ МЧС России по Вологодской области (по ГПС) от 06 сентября 2021 года начальником караула Ц. не предоставлены планы тушения пожара зданий ООО "ВТК" (срок - до мая 2021 года), а также общежития БПОУ ВО "Сокольский лесопромышленный техникум", при этом срок - до февраля 2021 года, то есть на дату издания оспариваемого приказа (17 сентября 2021 года) шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, то в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено.

Кроме того в приказе начальника ГУ МЧС России по Вологодской области N 513 от 17 сентября 2021 года не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о том, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что с приказом N 513 от 17 сентября 2021 года Ц. ознакомлен только 19 сентября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись, то есть после совершения следующего нарушения, имевшего место 15 сентября 2021 года, которое и послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания - увольнения.

На основании приведенных выводов судебная коллегия признала обоснованными доводы истца о признании незаконным и отмене приказа N 513 от 17 сентября 2021 года о применении к Ц. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника караула ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, утвержденного 14 августа 2020 года, начальник караула осуществляет весь комплекс мероприятий по тушению пожаров и проведении АСР, организации несения службы личным составом, проведению профессиональной подготовки (пункт 3.1), соблюдает дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды, при себе иметь служебное удостоверение, жетон и другие необходимые документы (пункт 5.1.5), организовывать и проводить профессиональную подготовку и развитие своих подчиненных высоких моральных, психологических и гражданских качеств (пункт 5.2), обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки расписания учебных занятий с личным составом караула (дежурной смены) в период дежурства, лично проводить занятия, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий, помощником начальника караула и командирами отделений (пункт 5.2.1), организовывать и контролировать несение службы личным составом караула (дежурной смены), в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда (пункт 5.3.2), контролировать выполнение личным составом караула (дежурной смены) правил ношения установленной формы одежды (пункт 5.3.12), проверять несение личным составом караульной службы (пункт 5.3.14), требовать от личного состава караула (дежурной смены) выполнения должностных обязанностей (пункт 5.3.15), находится в расположении части, выполнять требования по соблюдению пропускного режима, не допускать в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на этой право (пункт 5.3.21), начальнику караула запрещается: отлучается из подразделения (кроме случаев, связанных с несением караульной службы), заменять, отпускать кого-либо из состава караула (пункт 5.3.22), проводить мероприятия по поддержанию пожарной техники, пожарно-технического вооружения и специализированного оборудования, огнетушащих веществ, снаряжения и средств связи в чистоте и готовности к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, а также контролировать состояние пожарных гидрантов, водоемов, проездов, подъездов в районе выезда подразделения. При наличии нарушений или неисправностей принимать меры к их устранению докладывать о них руководителям подразделения и оперативному дежурному (пункт 5.6.4).

15 сентября 2021 года полковником внутренней службы Л.М.В., главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории Вологодской области) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу Главного управления МЧС России по Нижегородской области и подполковником внутренней службе С. заместителем начальника отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Вологодской области осуществлена проверка организации несения караульной службы личным составом дежурного караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области.

Согласно рапорту полковника внутренней службы Л.М.В. от 22 сентября 2021 года, в результате проверки выявлены следующие замечания: допуск в расположение ПСЧ был осуществлен через 4 минуты после первого звонка в дверь, которая была открыта диспетчером ПСЧ, дневальный отсутствовал; в 18 часов 30 минут появился дневальный в неустановленной форме одежды, на требование пригласить начальника караула пояснил, что Ц. находится на занятиях спортом в физкультурно-оздоровительном комплексе города Харовска; в 18 часов 40 минут проведен строевой осмотр личного состава, на момент построения начальник караула Ц. отсутствовал, в строю находились 4 человека (диспетчер находился на ПСЧ); внутренний наряд не организован, дневальный не знает порядок допуска в подразделение; нарушение формы одежды личным составом караула; внешний вид всего личного состава неопрятный, форма не поглажена; на кухне бардак, обеденный стол завален продуктами питания, на полу мусор; пожарно-спасательная техника (боевой расчет + резерв) грязная, неухоженная, спасательными устройствами в полном объеме не укомплектована; учебный журнал за 15 сентября 2021 года не заполнен, расписание занятий и методические планы отсутствуют, тетради личного состава для ведения конспектов не ведутся; карточка тушения пожаров на АЗС Лукойл (улица Энергетиков) не разработана (отсутствует); в боевой расчет поставлены ДАСВ (NN 0392, 9416, 0379) не прошедшие проверку N 1, записи в журнале проверок N 1 отсутствуют; компрессор для заправки ДАСВ неисправен; направление деятельности караула - пожарно-техническое вооружение и водоснабжение.

В приказе исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 01 октября 2021 года N 539 "О применении дисциплинарного взыскания к Ц. указано, что в ходе проверки организации несения караульной службы личным составом дежурного караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, выявлены следующие нарушения: внутренний наряд не организован, дневальный по гаражу (постовой у фасада здания подразделения) отсутствовал (в нарушение пункт 76 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" (далее Устав подразделений пожарной охраны); в распоряжение подразделения проверяющих впустил диспетчер, покинув пункт связи части (в нарушение пункта 28 Устава подразделений пожарной охраны); начальник караула Ц. с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в расположении части отсутствовал (в нарушение пункта 26 Устава подразделений пожарной охраны; личный состав караула несет боевое дежурство с нарушением установленного порядка ношения формы одежды (гражданские тапки, кроссовки, футболки) (в нарушение пункта 25 Устава подразделений пожарной охраны); техника не обслуживается, пожарный автомобиль "Урал" грязный (на крыше слой грязи и следы обуви) (в нарушение пункта 30 Устава подразделений пожарной охраны; профессиональная подготовка в дежурном карауле не организована учебный журнал не заполнен за 15 сентября 2021 года, расписание занятий, методические планы отсутствуют, тетради для конспектов не ведутся (в нарушение пункта 21 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года N 472 "Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны" (далее Порядка подготовки личного состава пожарной охраны).

Данные нарушения возникли в результате личной недисциплинированности, ненадлежащего отношения к должностным обязанностям, отсутствия надлежащего руководства за организацией службы и контроля за подчиненным личным составом со стороны начальника караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области Ц.

Приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 01 октября 2021 года N 539 за нарушение пункта 37 Устава подразделений пожарной охраны, а также пункта 3.1 раздела III, пунктом 5.1.5, 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.3.2, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.15, 5.3.21, 5.3.22, 5.6.4, 5.7.12, раздела V должностного регламента (должностной инструкции) начальника караула ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области, утвержденного 14 августа 2020 года, к начальнику караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом Ц. был ознакомлен 05 октября 2021 года, поскольку в соответствии с актом от 04 октября 2021 года Ц. не ознакомлен с приказом исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Вологодской области от 01 октября 2021 года N 539 в связи с его отсутствием по месту прохождения работы в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 04 октября 2021 года, а также отсутствием его по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 135-к от 04 октября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 25, 26, 28, 30, 37 - 39, 73 - 76 Устава, пунктов 9, 19 - 21, 59 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 года N 472, раздела 5 должностного регламента, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, принимавших участие в проведении проверки 15 сентября 2021 года несения караульной службы ПСЧ-19, подтвердивших сведения, изложенные в рапорте от 22 сентября 2021 года и приказе исполняющего обязанности начальника Главного управления N 539 от 01 октября 2021 года, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основание для увольнения истца, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение пунктов 25, 30 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года N 452, нашли подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом обстоятельств дела, предыдущих показателей в работе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку в приказе работодателя от 04 октября 2021 года N 135-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), который в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и является основанием для прекращении трудовых отношений, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении работника имеется ссылка только на один приказ от 01 октября 2021 года N 539, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом не приведены доводы, которые свидетельствовали бы о том, что работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), не указаны приказы о привлечении Ц. к дисциплинарной ответственности, которые учтены работодателем при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о признании незаконным и отмене приказа от 04 октября 2021 года N 135-к, а следовательно, в силу абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 удовлетворила исковые требования о восстановлении Ц. в должности начальника караула 19 ПСЧ по охране г. Харовск 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области с 05 октября 2021 года.

Приходу к указанным выводам судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Из содержания приказа об увольнении нельзя сделать конкретный вывод о том, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное именно истцом, поскольку нарушения, выявленные при проверке организации несения - караульной службы личным составом дежурного караула, послужившие основанием для вынесения работодателем приказа N 539 от 01 октября 2021 года имели место 15 сентября 2021 года, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 17 сентября 2021 года N 513, а после издания работодателем приказа от 17 сентября 2021 года N 513 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец является работником, а не сотрудником, с ним был заключен трудовой договор, в котором он поименован как работник, доказательств тому, что с ним заключался служебный контракт, не представлено, в связи с чем, оснований для вынесения приказа от 01 октября 2021 года N 539 в соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ у работодателя не имелось, так как на истца распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено издание приказа о применении дисциплинарного взыскания при увольнении по инициативе работодателя.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также исследованы доводы истца в части соблюдения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании до применения дисциплинарного взыскания от работника письменного объяснения, и указано, что письменные объяснения истцом даны 15 сентября 2021 года, данные объяснения были получены исполняющим обязанности оперативного дежурного Р., согласно объяснений которого 15 сентября 2021 года он беседовал только по выявленному проверяющими факту отсутствия истца на рабочем месте, при этом рапорт, на основании которого принято решение провести проверку организации несения караульной службы личным составом дежурного караула и в котором указаны иные, отраженные в приказе от 01 октября 2021 года N 539 "О применении дисциплинарного взыскания к Ц." нарушения, был составлен 22 сентября 2021 года, то есть после дачи Ц. объяснений 15 сентября 2021 года.

Поскольку иных объяснений от истца работодателем по выявленным 15 сентября 2021 года нарушениям не истребовалось, то судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части указанных выше требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, истец восстановлен в должности начальника караула, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а на основании ст. 237 ТК РФ - денежная компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции считает правильными, они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в нарушении условий и порядка увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действия ответчика противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы относительно законности изданных приказов, неоднократности нарушения без уважительных причин трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения истца, а также относительно того, что при увольнении учтено предшествующее поведение и тяжесть проступка истца, являются несостоятельными, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении ответчиком на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Ссылки представителя ответчика на привлечение истца к уголовной ответственности, ранее наложенных дисциплинарных взысканиях в 2014, 2015. 2018 гг. не свидетельствуют о том, что в данном случае при наложении дисциплинарного наказания учитывалось поведение работника именно при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, за которое на него возложено дисциплинарное взыскание приказом от 17 сентября 2021 года, является длящимся нарушением не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлены конкретные сроки для разработки плана тушения пожара на общежитие БПОУ ВО "Сокольский лесопромышленный техникум" и ООО "ВТК".

Представитель ответчика в кассационной жалобе также указывает, что дисциплинарный проступок, отраженный в приказе от 17 сентября 2021 года N 513, был совершен до 06 сентября 2021 года, а нарушения, выявленные 15 сентября 2021 года и отраженные в приказе от 01 октября 2021 N 539, имели место быть после обнаруженных недостатков.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей могло быть вменено истцу по проступку, имевшему место после 17 сентября 2021 года, и только после ознакомления истца с приказом о привлечение его к дисциплинарной ответственности от 17 сентября 2021 года N 513, так как именно с этого момента истец обязан был поменять свое отношение к труду. Между тем, с приказом от 17 сентября 2021 года N 513, истец ознакомлен только 19 сентября 2021 года.

Таким образом, нарушения, выявленные при проверке организации несения - караульной службы личным составом дежурного караула, послужившие основанием для вынесения работодателем приказа N 539 от 01 октября 2021 года имели место 15 сентября 2021 года, то есть до привлечения Ц. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 17 сентября 2021 года N 513, а после издания работодателем приказа от 17 сентября 2021 г. N 513 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.