Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между понесенными на ремонт автомобиля расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 229 369,35 руб., неустойки за просроченную выплату материального ущерба в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. производство по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г., исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 13 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Шкода Fabia, под управлением водителя ФИО7, Крайслерджип под управлением водителя ФИО5, припаркованного БМВ 730D, собственником которого является ФИО1, и Рено Сандеро под управлением водителя ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку транспортному средству БМВ 730D в результате ДТП были причинены механические повреждения, 20 октября 2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО.

1 ноября 2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1 декабря 2018 г. ФИО1 представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19 декабря 2018 г. страховщик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и выплате денежных средств путем выдачи наличных в кассе страховой компании.

22 декабря 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с размером страхового возмещения он не согласен и просит осуществить выплату страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

4 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив предварительный счет ООО "ЕС Лахта" от 24 сентября 2018 г.

13 февраля 2019 г. ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 марта 2019 г. истцом в кассе страховой компании получены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в общем размере 256 611,32 руб. (143922,23 + 24349,64 + 88339,45), что подтверждается страховыми актами и расходными кассовыми ордерами N 1180/002, N 1181/002, N П82/002.

25 июля 2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив предварительный заказ-наряд ООО "ЕС Лахта" от 9 июля 2019 г.

августа 2019 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 29 957,36 руб., что подтверждается страховым актом и расходным кассовым ордером N 2775/002.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 января 2022 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

февраля 2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

марта 2022 г. ФИО1 первоначально обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Впоследствии истец уточнил требования, и, с учетом принятых судом, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что истцом был пропущен срок исковой давности, о котором заявлено страховщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С такими выводами суда судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, сославшись на положения статей 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметила, что с заявлением, содержащим доводы о несогласии с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику 22 декабря 2018 г. и, поскольку в указанном заявлении ФИО1 выражал несогласие с размером страхового возмещения, срок исковой давности надлежит исчислять с 23 декабря 2018 г., который истек 23 декабря 2021 г. и на момент обращения к финансовому уполномоченному - 25 января 2022 г. был пропущен истцом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, как правильно указал суд второй инстанции, не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об ином начале течения срока исковой давности, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.