Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Бабеншевой Е.А., Кувановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2023 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М. от 24 октября 2022 года,

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представителя САО "ВСК" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг М. N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с Общества страхового возмещения в размере -83 118 руб. и расходов, на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. Полагало, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Однако Финомбудсменом требования ФИО8 удовлетворены. Принимая такое решение, Финомбудсмен исходил из нарушенного Обществом права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Полагало указанные выводы Финомбудсмена ошибочными и просило суд отменить решение Финомбудсмена от 24.10.2022.

Решением Ленинградского районного суда г, Калининграда (далее - суд) от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества удовлетворено, решение Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. - ФИО9 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель САО "ВСК" ФИО4 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель САО "ВСК" ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к Финомбудсмену и просил взыскать с Общества страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 125,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскано страховое возмещение в размере 83 118,56 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ, которое решение суда первой инстанции было удовлетворено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия полагала, что хотя Финомбудсмен и привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица, однако он является лицом, разрешившим гражданско-правовой спор между Обществом и ФИО8 в обязательном досудебном порядке, при этом решением суда по итогам проверки законности и обоснованности принятого решения Финомбудсменом материально-правовой интерес последнего не затрагивается, в том числе не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При этом судебная коллегия отметила, что требование закона о направлении копии решения суда в обязательном порядке Финомбудсмену свидетельствует о необходимости обязательного информирования последнего о состоявшемся судебном акте, для совершения последующих процессуальных действий, связанных с исполнением его решения, а не предоставляет ему возможность подать апелляционную жалобу на данный судебный акт.

По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что у Финомбудсмена отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда, принятого по заявлению страховой организации в рамках проверки законности и обоснованности решения самого Финомбудсмена, в связи с чем оставила его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С данными выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).

В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Определении от 17.02.2015 N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений и норм закона, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Кроме того, заявитель в иске заявил финансового уполномоченного как заинтересованное лицо, иск был принят судом к своему производству в таком виде и с учетом заявленных заявителем лиц. Определения об исключении финансового уполномоченного из числа заинтересованных лиц судом не выносилось в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решения суда, которым отменено решение финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги, является ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.