Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 года по делу N 2-838/2023 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "Volvo FL", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Mercedes-Benz 315 CDI SP", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование". 7 ноября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по не зависящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении 23 ноября 2022 г. в размере 53 700 руб. Претензия истца от 13 декабря 2022 года с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 года рассмотрение обращения потребителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 44 701 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Л 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 430 рублей 16 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "Volvo FL", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца "Mercedes-Benz 315 CD1 SP", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование".

7 ноября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении 23 ноября 2022 г. в размере 53 700 руб.

Претензия истца от 13 декабря 2022 года с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2023 года рассмотрение обращения потребителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о невыполнении возложенной на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания в пользу потерпевшего убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.