Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе С. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") 02 марта 2021 г. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 162 846 рублей 15 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4457 рублей.

Протокольными определениями Верховажского районного суда Вологодской области к участию в деле привлечены в качестве ответчика С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Д., К.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г., исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 100 276 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2763 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства пожара, произошедшего 27 мая 2018 г., то, что квартире третьих лиц, застрахованной у истца, был причинен ущерб, а также размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд установил состав, стоимость наследственной массы лица, по чьей вине произошел пожар, а также круг наследников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, доказанности вины Ч. в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что С. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти брата Ч., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, за вычетом затрат, произведенных ответчиком на погашение задолженности наследодателя по оплате взносов на капитальный ремонт и на погребение наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 указанного Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего 27 мая 2018 г. в доме по адресу: <адрес>, возник внутри помещения туалета квартиры N, принадлежащей на праве собственности Ч., в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что причинителем вреда имуществу Д.Д. является именно Ч., поскольку факт возгорания его квартиры сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ее собственником контроля за принадлежащим ему недвижимым имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 25 июня 2020 г. не свидетельствует об отсутствии вины Ч. в причинении ущерба квартире N по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины Ч. в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что именно С., как наследник, принявший имущество наследодателя Ч., несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире, принадлежащей Ч., в том числе, за причинение ущерба Д.Н., который в порядке суброгации подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя, в том числе в части отсутствия вины наследодателя в причинении ущерба, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.