Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запад" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Мотивировала требования тем, что 10 февраля 2019 г. в принадлежащем ответчице произошел пожар, в результате которого истице причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей соседнего жилого находящегося в нем имущества. Причиной возникновения пожара в послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Изменив требования после привлечения определением суда от 30 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" (в настоящее время - ПАО "Россети Северо-Запад"), просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 584 400,59 руб., включающий в себя стоимость утраченного дома - 1 162 075,59 руб. и движимого имущества - 422 325 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 391 265,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и в остальной части к ПАО "Россети Северо-Запад" отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 361,50 руб.

С ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 74 638,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 847 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

ФИО1, ФИО2, ГКУ АО "Отряд государственной противопожарной службы N 20", Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов МЧС России Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 92 кв. м, расположенного по адресу:.

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 82,5 кв. м, расположенного по адресу:.

10 февраля 2019 г. в 23 час. 40 мин. произошел пожар в жилом дальнейшим распространением на жилой, в результате которого оба дома были полностью уничтожены огнем, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 13 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из технического заключения N 82-19-ПП от 11 марта 2019 г., составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", следует, что очаг возгорания находился в месте расположения частного жилого, принадлежащего ответчице ФИО2 В ходе исследования обнаруженного в центральной части дома фрагмента медных жил без изоляции установлено наличие локального оплавления, характерного для оплавлений дугой короткого замыкания; микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания. В этой связи наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара специалист определил загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Судом также установлено, что электроснабжение в осуществляется от ТП-333 по В Л-0,4 кВ. Энергопринимающие устройства истца и ответчика ФИО2 имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запад", которое и осуществляло их энергоснабжение.

Согласно сообщению Архангельского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" - Производственное отделение "Архангельские электрические сети" от 23 декабря 2019 г., в 9 час. 47 мин. 10 февраля 2019 г. было зафиксировано отключение линии ВЛ-0,4 кВ, часть домов оставались без электроснабжения.

При этом в ночь с 10 на 11 февраля 2019 г. от электроснабжения была отключена часть домов, в том числе. 11 февраля 2019 г. повреждение воздушной линии восстановлено.

По выписке из журнала заявок абонентов установлено, что 10 февраля 2019 г. поступило сообщение о том, что в д. Тойватово отсутствует электроэнергия. В качестве мер по устранению указано на отболчивание одной жилы, нагрузка переключена на другую фазу, нужен специалист для включения/выключения в ТП-333.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 321 от 22 мая 2020 г. очаг пожара находится в юго-западной части комнаты, расположенной в южном углу жилого д. Тойватово. Причиной пожара в указанном доме явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, а именно повышение напряжения в электрической сети выше номинального значения. При этом оплавления проводников образованы воздействием высоких температур пожара.

Из исследовательской части заключения следует, что N 18 в момент пожара находились под напряжением, при этом после подключения всех потребителей на одну неповрежденную фазу было снижено напряжение на фазе, к которой были подключены потребители, и увеличено напряжение на другой фазе. В свою очередь, перенапряжение в сети опасно ростом токовой нагрузки в части электросети. Оно провоцирует короткие замыкания, аварийную работу ламп накаливания, значительное увеличение теплоотдачи от электроприборов. Экспертом исключены версии возникновения пожара в доме под воздействием открытого огня и от тлеющих табачных изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 539, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания электромонтера ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Россети Северо-Запад", не обеспечившее поставку электроэнергии надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба возложил на него.

Определяя размер ущерба в качестве суммарной стоимости уничтоженного пожаром строения и находящегося в нем движимого имущества, суд первой инстанции за основу принял заключение эксперта, установившее рыночную стоимость строения в сумме 1 162 075,59 руб., а также ценовые значения стоимости поврежденных вещей, указанные истицей в материале проверки по факту пожара, в общей сумме 229 190 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя постановленное по делу решение в апелляционном порядке, судебной коллегией Архангельского областного суда по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Согласно экспертного заключения N 481-11/2021 от 20 октября 2021 г. установить источник зажигания и, соответственно, непосредственную (техническую причину пожара, на основании представленных материалов, не представляется возможным. В связи с тем, что процессе исследований применялись разрушающие методы и целостность объектов исследования была нарушена, проведение исследований в рамках настоящей экспертизы и установление причины оплавления медных проводов электропроводки невозможно.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего в принадлежащем истице жилом помещении, является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, а именно повышение напряжения выше номинального значения, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, что установлено заключением судебной экспертизы ООО "Крим-Эксперт".

Указанная причина названа экспертом по результатам проведенного исследования. В своем заключении эксперт указал, что в момент возникновения пожара электроснабжение прекращено не было, то есть дом изначально был подключен к неповрежденной фазе; в цепях двух фаз, которые не находились в аварийном режиме в момент замыкания на землю, происходил дисбаланс фаз, наблюдалось повышение тока в нулевом проводнике. Поскольку в представленных эксперту материалах отсутствуют точные данные о времени отключения поврежденной фазы линии электропередач, эксперт не исключил возможность возникновения аварийного электрического режима на цепи дома до момента отключения поврежденной фазы, который и явился причиной загорания горючих материалов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что аварийный режим работы электросети не мог явиться причиной возгорания, поскольку вводные автоматы защиты в были отключены, о чем указала в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что исследовать указанные автоматы защиты ввиду их утраты вследствие пожара не представилось возможным, при этом ответчик ФИО2 указала, что данные автоматы были установлены после счетчиков. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, также указал, что зона очага возгорания - это южный угол месте расположения электрического счетчика до его ввода.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции признал верным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО "Россети Северо-Запад", в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ответчице ФИО2 обоснован.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.