Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе К.О. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К.А.А., К.О., администрации городского поселения г. Бабаево, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации 277181 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5971,81 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, в удовлетворении требований к К.А.А., администрации городского поселения г. Бабаево отказано.

В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 24 марта 2021 года между К.А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия с 28 марта 2021 года по 27 марта 2022 года (страховой полис серии 2000 N 1448935).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 200000 рублей, конструктивных элементов - 150000 рублей.

6 октября 2021 в результате пожара принадлежащая К.А.В. квартира была повреждена огнем, а находящееся в ней имущество уничтожено полностью. Согласно расчету страховщика размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 127181 рубль, конструктивных элементов квартиры - 183429 рублей.

Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатил К.А.В. страховое возмещение в размере 277181 рубля, что подтверждается платежным поручением N 506 от 17 декабря 2021 года.

Постановлением дознавателя ОНД и ИР по Бабаевскому и Чагодощенскому районам от 8 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом установлено, что очаг пожара находился в объеме, ограниченном чердачным помещением <адрес> чердачным перекрытием <адрес>. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети дома в районе установленного очага пожара (короткое замыкание), что подтверждается техническим заключением N 338 от 1 декабря 2021 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области.

Согласно техническому заключению N 338 от 1 декабря 2021 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области очаг пожара находился в ограниченном чердачным помещением <адрес> чердачным перекрытием <адрес>, при этом из выводов эксперта следует, что выход горения имеется из помещений <адрес> наружу, наиболее интенсивные термические повреждения снаружи дома сосредоточены в южной части дома, в районе расположения помещений зала, кухни, комнаты <адрес>. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе установленного очага пожара, установлено, что непосредственно перед пожаром наблюдались перебои в электроснабжении дома. В районе очага пожара находился инфракрасный обогреватель, также на изъятом проводнике из очага пожара было обнаружено первичное короткое замыкание. Таким образом, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети дома. На фрагменте проводника N 5 из пакета N 2 обнаружены оплавления 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания, микроструктура оплавления характерна для первичного короткого замыкания.

Из ответа АО "Вологодская областная энергетическая компания" на запрос от 13 октября 2021 года, представленного в материалах проверки по факту пожара, судом установлено, что все квартиры электрифицированы, проверка электропроводки в квартирах не проводилась, т.к. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на внешней стене МКД, скачков напряжения и отключения электроэнергии 6 октября 2021 года в <адрес> зафиксировано не было. Жалоб на перепады напряжения не поступало.

По сведениям ООО "ССК" договоры энергоснабжения с потребителями по указанному адресу заключены с 1 января 2019 года путем конклюдентных действий. За оформлением договора в письменном виде потребитель, проживающий по адресу: <адрес> обратился 11 октября 2021 года.

Из пояснений сторон, как в судебном заседании, так в материалах проверки по факту пожара судом установлено, что в комнате <адрес> находился установленный на потолке инфракрасный обогреватель, который был подключен путем скручивания проводов в распаянной коробке на потолке. При этом, какого-либо перепада напряжения электросети в материалах дела не представлено.

Из материалов приватизационного дела N 2810 следует, что К.О. с 23 ноября 2009 года являлась нанимателем жилого помещения <адрес> указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

18 декабря 2009 года К-вы обратились в администрацию Бабаевского муниципального района Вологодской области с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, договор на передачу которой был подписан сторонами 15 января 2010 года. Дубликат договора приватизации выдан К.О. 29 октября 2021 года.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области от 15 ноября 2021 года N 497 <адрес> по указанному адресу включена в реестр муниципальной собственности Бабаевского муниципального района Вологодской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 декабря 2022 года право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в равных долях за К.О., К.А.А. и К.Д. 22 ноября 2021 года, т.е. после произошедшего пожара.

По договору дарения от 21 февраля 2022 года право собственности на указанную квартиру перешло к К.А.А., зарегистрировано за ним 24 февраля 2022 года.

На дату пожара 6 октября 2021 года и причинения ущерба К.А.В. <адрес> находилась в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком по договору найма жилого помещения от 23 ноября 2009 года N 85/2009 являлась ответчик К.О.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что очаг возникновения горения находился в <адрес>, в связи с чем, К.О., являясь ответственным нанимателем, должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества и определил ко взысканию с ответчика 150000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации городского поселения г. Бабаево, суд первой инстанции указал, что администрация городского поселения город Бабаево являлась собственником квартиры, в помещении которой произошел пожар, но не следует, что она должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Кроме того, ни наниматель, ни члены его семьи с 2009 года не обращались к администрации городского поселения город Бабаево с заявлениями о проведении капитального ремонта, ремонта проводки в квартире, не обращались за разрешением установки дополнительного оборудования в квартире, следовательно, в действиях собственника квартиры какого-либо бездействия и отсутствии совместной вины собственника квартиры и нанимателя в произошедшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы К.О. судами не установлены обстоятельства наличия вины иных лиц в причинении ущерба и перепада подачи электроэнергии, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, то выводы суда об удовлетворении иска не противоречат положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.