Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Медведкиной В.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2023 по иску П.Н.В., П.В. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, расходов на погребение по кассационным жалобам администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области Т.Н., действующей по доверенности от 9 января 2024 г., представителя П.Н.В., П.В. К., действующего по доверенности от 17 апреля 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П.Н.В., П.В. обратились в суд с иском к Финансово-экономическому управлению Сокольского муниципального округа Вологодской области, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу П.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходы на погребение в размере 64 740 руб. 60 коп., в пользу П.В. - компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., вследствие гибели несовершеннолетнего ребенка, сына П.Н.В. и внука П.В. соответственно, из-за виновного бездействия органа местного самоуправления, выразившимся в не осуществлении утилизации пожарного водоема, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Требования о компенсации морального вреда П.Н.В., П.В. обосновывали причинением им морального вреда, который выразился в претерпевании сильнейших нравственных страданий, глубоких переживаний в связи со смертью малолетнего члена семьи - П.М. С ребенком у матери и дела была тесная связь, теплые добрые взаимоотношения, тогда как преступная халатность должностного лица органа местного самоуправления привела к потере семьей малолетнего ребенка, страдания и горе в связи со смертью которого безграничны.

Определением суда от 11 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г., исковые требования П.Н.В., П.В. к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области удовлетворены частично, с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу П.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., П.В. - 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований П.Н.В. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации расходов на погребение отказано, в удовлетворении исковых требований П.Н.В., П.В. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобы и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и дополнений к ним, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 декабря 2018 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя во дворе <адрес>, расположенного в непосредственной близости от пожарного водоема по адресу: <адрес> (далее - пожарный водоем), упал в пожарный водоем, наполненный водой, что привело к закрытию его дыхательных путей водой и повлекло механическую асфиксию от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, которая своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15 января 2019 г. N 1370 смерть ФИО9 наступила через непродолжительное время в пожарном водоеме вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Указанный пожарный водоем на основании постановления администрации г. Сокола Вологодской области от 5 марта 2010 г. N 54 принят в муниципальную собственность города Сокола постановлением администрации города Сокола Вологодской области от 31 октября 2011 г. N 272 - закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарными предприятием "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство").

Постановлением главы администрации города Сокола Вологодской области от 2 декабря 2014 г. ввиду полного износа и разрушения пожарный водоем списан и признан подлежащим утилизации. МУП "Благоустройство" предписано представить в отдел землеустройства и муниципального существа администрации города Сокола акты о списании основных средств. Контроль за исполнением настоящего постановления оставлен за главой муниципального образования Д.

На основании дополнительного соглашения от 2 декабря 2014 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31 октября 2011 г., пожарный водоем исключен из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство".

По акту приема-передачи от 2 декабря 2014 г., подписанного главой администрации города Сокола Д. и директором МУП "Благоустройство" Т.А., администрация города Сокола приняла пожарный водоем в удовлетворительном состоянии.

После подписания акта приема-передачи глава администрации города Сокола Д. в период времени с 2 декабря 2014 г. и до прекращения его полномочий главы администрации города Сокола 19 декабря 2015 г. в нарушение статей 209, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также пунктов 4.1.2 - 4.1.5 должностной инструкции, являясь должностным лицом - главой администрации города Сокола, наделенным распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству администрацией города Сокола как исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения города Сокола, руководству структурными подразделениями администрации города Сокола, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполняя свои обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сокола, а также обеспечению безопасности личности на территории города Сокола вследствие небрежного отношения к службе, не проконтролировал выполнение работ по утилизации списанного пожарного водоема, то есть исполнение постановления от 1 декабря 2014 г. N 358 "О списании пожарных водоемов", его контроль иным лицам не поручил, имея реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей. Вследствие бездействия Д. пожарный водоем снят с баланса муниципального образования, однако утилизация объекта произведена не была, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Бездействие Д., являвшегося должностным лицом - главой администрации города Сокола Вологодской области, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти П.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 г., которым действия Д. квалифицированы по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека; Д. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах, в муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск П.Н.В. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. оставлен без рассмотрения. Признано право П.Н.В. на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г., приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. изменен, при назначении Д. дополнительного наказания постановлено исключить запрет занимать руководящие должности в муниципальных предприятиях и учреждениях, постановлено указать, что лишение права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года касается запрета занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанных органах. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из доказанности причинения П.Н.В. и П.В. нравственных страданий в связи со смертью малолетнего ФИО15, который погиб вследствие преступной халатности должностного лица органа местного самоуправления - главы администрации города Сокола Вологодской области Д., вследствие чего главный распорядитель бюджетных средств органа местного самоуправления - администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области обязана возместить причиненный истцам моральный вред.

Отклоняя доводы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности по возмещению вреда на лицо, в отношении которого постановлен приговор суда, суд первой инстанции указал, что вопросы защиты населения от чрезвычайной ситуаций, к которым относится утилизация списанного пожарного водоема, относятся к полномочиям органа местного самоуправления в лице исполнительного органа.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ребенка грубой неосторожности, предполагающей наличие дееспособности, вместе с тем в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации малолетние дееспособностью такого рода не обладают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, учитывая обстоятельства смерти малолетнего ФИО9, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с преступной халатностью главы администрации города Сокола Д., допустившего небрежное отношение к службе, не выполнение работ по утилизации списанного пожарного водоема, что создало реальную опасность для жизни и здоровья граждан и привело к гибели ребенка, соотнеся указанные обстоятельства с тяжестью причиненных матери и делу ребенка физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей, принял во внимание, что ребенок рос и воспитывался в дружной семье, где между всеми членами семьи сложились доверительные, добрые отношения; в связи со смертью малолетнего ФИО9 прочная семейная связь была безвозвратно разорвана, поскольку смерть человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие его близкого родственника, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам; кроме того суд учел поведение ответчика в сложившейся ситуации, не принятие с его стороны мер к заглаживаю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего доводы кассационных жалоб о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с должностного лица, в отношении которого постановлен приговор суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 1, 3, 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", статье 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статье 4 устава города Сокола (в редакции, действовавшей на 13 декабря 2018 г.), согласно которым к вопросам местного значения городского поселения относится, помимо прочего, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Органы местного самоуправления обязаны осуществлять деятельность по обеспечению безопасности личности, включающую в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств.

Судом достоверно установлено, что возложенные законодателем указанные выше обязанности органом местного самоуправления надлежащим образом не выполнены. Само по себе вынесение в отношении должностного лица органа местного самоуправления приговора суда не освобождает исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчиков о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности, основанная на правильном применении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей толкованию в рассматриваемом случае в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей дееспособность малолетних, не обладающие в силу возраста в полной мере предвидеть последствия своих поступков.

Доводы жалоб об обращении иных родственников за компенсацией морального вреда, что свидетельствует, по мнению заявителей, о совершении действий, имеющие целью обогащение за счет средств муниципального бюджета, основанными на предположениях и не могут указывать на злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку законодателем не поставлены в зависимость друг от друга действия близких родственников погибшего ребенка, выразившие намерение воспользоваться правом на обращение в суд, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Все вышеуказанные обстоятельства и наличие нескольких установленных родственников погибшего судами при разрешении дела и определении объема компенсации были учтены.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области,Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.