Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года по делу N 2-1330/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и признании приказов незаконными,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее - Главное управление МЧС России по <адрес>) о признании приказов незаконными.

В обоснование требований указал, что был восстановлен в федеральной противопожарной службе МЧС России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-НС, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по <адрес> на основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ), Правил ношения форменной одежды сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), пункта "к" раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданское обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Кодекс этики), выразившееся в смешении предметов форменной одежды с гражданской одеждой и не соблюдении установленной формы одежды. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 1 статьи 48 Закона N - ФЗ, Правил N, пункта "к" раздела 2 Кодекса этики, выразившееся в смешении предметов форменной одежды с гражданской одеждой и несоблюдении установленной формы одежды. Указанные приказы считает незаконными по следующим основаниям.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и признании приказов незаконными удовлетворен частично. Приказ Главному управлению МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение, должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за смешение предметов форменной одежды с гражданской одеждой, суд сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции.

Разрешая требования в остальной части, судом установлено, что решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на службе в Главном управлении МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считался уволенным со службы, на рабочем месте отсутствовал, свои служебные обязанности не исполнял. К исполнению служебных обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 13 Правил N, поскольку на погонах ФИО1 были размещены эмблемы МЧС России, в то время как Правилами не предусмотрено наличие каких либо эмблем МЧС России на погонах.

По указанному факту от истца получено объяснение.

Пунктом 62 Правил N в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что знаки различия сотрудников по функциональному предназначению - металлические эмблемы золотистого цвета (далее - эмблемы). Сотрудники, для которых не установлены знаки различия по функциональному предназначению, носят металлическую малую эмблему МЧС России золотистого цвета.

Эмблемы располагаются:

- на погонах курток зимних, курток шерстяных, курток костюма зимнего, курток костюма летнего специального, курток костюма летнего специального с коротким рукавом, рубашек, блузок (кроме погон лиц высшего начальствующего состава);

- в углах воротников кителей шерстяных парадных, кителей шерстяных (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава);

- в углах лацканов жакетов шерстяных парадных, жакетов шерстяных (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N в указанный выше пункт Правил N внесены изменения (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 62 Правил N изложен в новой редакции: "сотрудники носят металлическую эмблему МЧС России в виде вытянутой по вертикали звезды белого цвета с восемью лучами, в центре которой в круге оранжевого цвета расположен равносторонний треугольник голубого цвета с основанием внизу (далее - эмблема).

Эмблема располагается:

- на погонах курток зимних, курток костюма зимнего, курток демисезонных, курток шерстяных, рубашек, блузок (кроме погон лиц высшего начальствующего состава);

- в углах воротников кителей шерстяных парадных, кителей шерстяных, курток костюма летнего специального (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава);

- в углах лацканов жакетов шерстяных парадных, жакетов шерстяных (кроме предметов форменной одежды лиц высшего начальствующего состава)".

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены эмблемы МЧС России нового образца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в звании подполковник, то есть старший начальствующий состав) находился на службе в форменной одежде - куртке летней специальной, на погонах которой была размещена металлическая эмблема МЧС России, тогда как согласно пункту 62 Правил N такая эмблема с ДД.ММ.ГГГГ должна располагаться в углах воротника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на службу в той форменной одежде, которая у него имелась до даты первоначального увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок носки которой к указанной дате не истек.

Разрешая спор в части признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 13 Правил N, поскольку на погонах ФИО1 размещены эмблемы МЧС России, в то время как Правилами не предусмотрено наличие каких-либо эмблем МЧС России на погонах, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49, статьей 51, частью 1 статьи 70 Закона N 141-ФЗ, пунктом 13 Правил N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах вещевого обеспечения в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (далее - Постановление N), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указав, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а вина ФИО1 в неисполнении служебных обязанностей не установлена, в связи с чем истец к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен незаконно.

При этом со ссылкой на часть 1 статьи 70 Закона N 141-ФЗ, Постановление N, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции относительно того, что обязанность по обеспечению вещевым имуществом, установленного образца, сотрудника возложена на Главное управление МЧС России по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования, не установив вины, или какого-либо умысла в действиях ФИО1 в совершении указанного проступка, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.