Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-874/2023 по иску Т. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий недействительности соглашения, взыскании денежных средств, по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области к Т. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) о признании недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение, применении последствий недействительности соглашения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Т. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России") по целевому направлению ГУ МЧС России по Архангельской области.

На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 483 342 руб. 17 коп. Фактически Т. возместил 174 200 руб.

Обращаясь в суд с иском, Т. ссылался на то, что соглашение о возмещении затрат на обучение является недействительным, так как обучение начато в ДД.ММ.ГГГГ году, до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает возможность взыскания затрат на обучение, что исключает наличие у истца обязанности по возмещению расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта.

На основании изложенного, Т. просил суд признать соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ГУ МЧС России по Архангельской области денежные средства в размере 174 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ГУ МЧС России по Архангельской области обратилось в суд со встречным иском к Т. о взыскании затрат на обучение в размере 309 142 руб. 17 коп.

В обоснование встречных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и Т. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Контрактом предусмотрена обязанность Т. по возмещению затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Архангельской области и Т. заключен контракт о прохождении службы. Контракт также содержит обязательство Т. по возмещению затрат на обучение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также заключение сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение, истец по встречному иску полагает, что у него возникло право требования с Т. понесенных затрат на его целевое обучение.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г., иск Т. удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска Главного управления МЧС России по Архангельской области отказано.

С ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 174 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 208 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятии решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ГУ МЧС России по Архангельской области с заявлением о направлении на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России".

Приказом начальника ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ Т. зачислен на 1 курс по очной форме обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и Т. заключен контракт о прохождении истцом службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым Т. принял обязательство заключить впоследствии контракт в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и возместить МЧС России затраты на его обучение в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

По окончании обучения приказом начальника ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Архангельской области и Т. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнетоемского и Красноборского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ Т. принял на себя обязательство возместить МЧС России затраты на его обучение в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N Т. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Архангельской области и Т. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в размере 483 342 руб. 17 коп. в соответствии с графиком платежей, окончательный платеж ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Т. возместил затраты на обучение в размере 174 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Т. затрат на обучение.

Приходя к таким выводам, суд учитывал, что при поступлении на обучение контракт, содержащий обязанность Т. возместить расходы на его обучение не заключался, а на даты заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся сотрудником, поступающим на обучение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГУ МЧС России по Архангельской области оснований для предъявления к Т. требований о возмещении понесенных затрат на обучение кассационная инстанция согласиться не может.

Целевой прием в образовательное учреждение предусмотрен статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона N 337-ФЗ от 3 августа 2018 г.), в соответствии с частью 3 которой целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулировались с учетом части первой статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя, в том числе, подготовку специалистов в учебных заведениях.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

23 мая 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктами 3, 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу части 1 статьи 77 указанного Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т., а также отказывая в удовлетворении встречных исковые требовании ГУ МЧС России по Архангельской области, суды первой и апелляционной инстанций, не применив к спорным отношениям нормы материального права об образовании, Трудовой кодекс Российской Федерации, необоснованно исходили из того, что у Т. отсутствовало обязательство по прохождению службы в ГУ МЧС по Архангельской области определенный срок после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России.

Приходя к таким выводам, суд не установил цель направления Т. на обучение по целевому направлению ГУ МЧС по Архангельской области и несения расходов на его обучение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы университета о том, что обязанность Т. возместить затраты на обучение следует из заключенных с ним контрактов о службе, которые недействительными не признаны.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Т. в части признания недействительным соглашения о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ

Т. принял на себя обязательство по прохождению службы в ГУ МЧС по Архангельской области не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России, обучение прошел, но уволился со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин.

При наличии подписанных сторонами контрактов и соглашения, в апелляционном определении не содержится выводов относительно того, в связи с чем указанные действующие договоры не влекут для сторон правовых последствий, а принятые Т. обязательства не подлежат исполнению, при том, что на дату их заключения действовал Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, с учетом которого и заключены приведенные договоры.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также не применены.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверены и оценка данным доводам в принятом по делу апелляционном определении не дана, в связи с чем выводы о том, что Т. не обязан возмещать расходы на обучение, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.