Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общество СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль "Шкода Ети", государственный регистрационный знак У912КН178. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 37 100 руб. 19.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019 истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП, в том числе страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП. 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил истца об отказе в принятии обращения. Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 08.07.2019 в размере 32 410 руб., неустойку в размере 326 руб. в день, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб. 00 коп., взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 05.04.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., взысканы расходы на экспертизу в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 376 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 1119 К.", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения принадлежащему ФИО8 автомобилю "Шкода Ети", государственный регистрационный знак N.

Оформление документов о ДТП от 14.02.2019 осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 в АО "АльфаСтрахование".

28.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО8 о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении потерпевшим был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня.

07.03.2019 и 14.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 14.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" предложило потерпевшему представить извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом.

26.03.2019 потерпевшим в адрес страховщика направлено извещение о ДТП с указанием на то, что ранее представленное в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП заполнено его участниками надлежащим образом. Данное письмо поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 22.04.2019.

22.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ФИО8, в которой, ссылаясь на расчетную стоимость ремонта в размере 69 700 руб., потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

В письмах от 25.04.2019 и 29.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" вновь предложило заявителю предоставить надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, указав, что все исправления/дополнения в ранее оформленном извещении должны быть заверены подписями участников ДТП.

20.05.2019 потерпевшим в адрес страховщика вновь представлено извещение о ДТП, а также заявление, содержащее требование осуществить страховое возмещение.

Письмом от 27.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему направление транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис" от 25.05.2019 (далее - направление-1).

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Дилерский сервис" не производился, направление-1 отозвано страховщиком.

Письмом от 04.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 от 04.06.2019 (далее - направление-2).

В ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 отказано, после чего 15.07.2019 ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, представил реквизиты банковского счета.

Письмом от 08.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило потерпевшему об аннулировании направления-2 и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем предложено представить банковские реквизиты.

В письме ПАО СК "Росгосстрах" от 18.07.2019 указано, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в связи с недостаточным техническим оснащением СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение об аннулировании направления-2 и выплате страхового возмещения в размере 37 100 руб.

19.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 37 100 руб.

На основании договора цессии от 19.07.2019, заключенного ФИО8 (цедент) с ФИО1 (цессионарий), потерпевший уступил истцу требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2019.

31.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о заключении договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, на основании заключенного между ФИО8 и ФИО1 договора истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы.

Из материалов дела также следует, что 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, приложив к обращению копии ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 08.07.2019 исх. N 530007-19/А, квитанции на получение ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии от ФИО8, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и кассового чека об оплате услуг "Почты России" от 19.04.2019.

18.02.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств обращения в страховую организацию не ранее 01.06.2019.

Руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован, выданные направления на ремонт им аннулированы, транспортное средство СТОА не отремонтировано, доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 32 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление финансового уполномоченного от 18.02.2022 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из уведомления следует, что причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению явилось не предоставление сведений об обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ после 01.06.2019, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении исполнения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела также следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом были представлены сведения об обращении потерпевшего с претензией, копия ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 08.07.2019. Каких-либо иных сведений в случае недостаточности представленных документов финансовым уполномоченным у заявителя (истца) не запрашивалось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 22.04.2019 потерпевший обращался с претензией в финансовую организацию, а 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету, содержащемуся в обращении и указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению является ошибочным.

Досудебный порядок считается соблюденным истцом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Отсутствие в извещении о ДТП "галочки" в пункте 18 лицевой стороны не свидетельствовало о наличии между участниками ДТП разногласий, на факт наступления страхового случая не влияло, имело значение только при определении размера ответственности страховщика (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт получения ответчиком 22.04.2019 претензии от 26.03.2019, 31.07.2019 уведомления о заключении договора цессии подтверждается материалами дела.

Направление претензии с просьбой о доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом или потерпевшим свои правами, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестности в поведении истца и потерпевшего не имеется, ремонт не проведен не по их вине.

Соглашаясь с основаниями и размером определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общество СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.