Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К. к Т., Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", обществу с ограниченной ответственностью "АК 1126" о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Д.К., Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Т. К., действующей на основании доверенности от 16.09.2020, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Д.К. обратился в суд с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о возмещении ущерба в размере 295000 рублей, судебных расходов в размере 6150 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 мая 2019 года произошел пожар в помещении гаражного бокса по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащее Д.С. транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, полностью выгорело, и восстановлению не подлежит. Постановлением от 18 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков преступления. Согласно отчету ИП Ш. от 22 января 2020 года рыночная стоимость поврежденного в результате пожара транспортного средства по состоянию на 19 мая 2019 года составила 295000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.С., ООО "АК 1126", процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика, в качестве соответчика - Т.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года исковые требования Д.К. удовлетворены, с Т. в его пользу взыскан ущерб в размере 295000 рублей, а также судебные расходы в размере 6150 рублей. В удовлетворении исковых требований к ПМУП "Городской транспорт", ООО "АК 1126" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Д.К. и Т. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, необоснованный отказ в привлечении ответчиков в солидарной ответственности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец, Д.С., представители ПМУП "Городской транспорт", ООО "АК 1126" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения общей площадью 866,9 кв. м, расположенные в одноэтажном здании склада красок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ПМУП "Городской транспорт", были переданы во временное владение и пользование ООО "АК 1126" на основании договора аренды N 2 от 3 августа 2016 года.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20 августа 2016 года техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды (производственная Коммерческая деятельность).

Исходя из положений договора аренды, ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений возложена на ООО "АК 1126".

1 апреля 2019 года между ООО "АК 1126" и Т. был заключен договор субаренды N АК0104/19-01 нежилого помещения N расположенного в здании склада красок по адресу: <адрес>, общей площадью 134,6 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора Т. принял на себя обязательства соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных правил; немедленно извещать арендатора о всяком повреждении аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (п. п. 2.2.5, 2.2.7 договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 1 апреля 2019 года подтверждено, что Т. принял имущество в удовлетворительном состоянии при отсутствии претензий по техническому состоянию имущества.

Транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, принадлежало на праве собственности Д.С.

19 мая 2019 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащее Д.С. транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, полностью сгорело, восстановлению не подлежит.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска от 18 июня 2019 года по факту пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 168, 219 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления. При этом из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в бытовом помещении, от источников зажигания, образовавшихся при пожароопасном аварийном режиме работы электросети гаражного бокса.

Согласно произведенному по инициативе истца ИП Ш. отчету от 22 января 2019 года N 2001013 рыночная стоимость автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 19 мая 2019 года составила 295000 рублей.

1 марта 2020 года между Д.К. и Д.С. заключен договор уступки прав (цессии), по которому к Д.К. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от 19 мая 2019 года, компенсации с ПМУП "Городской транспорт", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком Т. не были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию арендованного им имущества, данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав о том, что с учетом действующего правового регулирования, положений пунктов 2.2.5, 2.2.7 договора субаренды недвижимого имущества от 1 апреля 2019 года N АКО104/19-01 оснований для освобождения Т. от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, равно как и возложения данной ответственности на ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126" при отсутствии доказательств причиненного ущерба вследствие бездействий данных лиц, у суда не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Т., оспаривающего вину в произошедшем пожаре, повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, а также положений договора субаренды, на основании которого здание гаража перешло в пользование ответчика Т., следует признать обоснованными выводы судов о том, что именно Т. несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации электрооборудования и электроприборов, а также на него должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истца, находящегося в помещении гаража с ведома ответчика.

Как доводы Д.К., так и доводы Т. о том, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несет собственник имущества, не опровергает выводы судов по существу спора.

Частью 1 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на момент пожара ответчик Т. выступал законным владельцем гаража на основании договора субаренды от 1 апреля 2019 года, то есть являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Собственник имущества, не осуществляющий владение и пользование принадлежащим ему имуществом в связи с передачей его в аренду, не имеет возможности осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды. Кроме того, как правомерно и обоснованно установлено судом, доказательств обращения Т. к собственнику и арендодателю с заявлением о небезопасности состояния арендуемого помещения в материалы дела не представлено, напротив, из подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что имущество принято в удовлетворительном состоянии, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возложения на ПМУП "Городской транспорт" и ООО "АК 1126" солидарной обязанности по возмещению вреда на Д.К. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что по настоящему спору ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий собственника помещения, арендатора и субарендатора, а в результате ненадлежащего содержания субарендатором арендуемого им гаража, в связи с чем норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Отсутствие письменной формы договора хранения на выводы судов о заключенном между сторонами договоре хранения не влияет, поскольку возникшие между сторонами правоотношения согласуются и соответствуют положениям статей 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Д.К., Т. - без удовлетворения.