Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л. и Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Д. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратился с иском к Д. о взыскании суммы ущерба от сгоревшей доли дома в размере 500 000 руб., суммы ущерба от сгоревшего имущества - 83 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сособственниками долей указанного жилого дома являются: П., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности, А., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности и Д., которой принадлежит 1/4 доля жилого дома. 6 января 2016 года в доме произошел пожар, в результате которого дом был практически полностью уничтожен огнем и проживание в нем невозможно. Дознавателем ОНД и ПР Лужского района была проведена проверка по факту пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2016 года указано, что очаг пожара располагался в юго-западной части жилого дома, данная часть которого принадлежит Д.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от сгоревшей доли дома и принято новое решение о взыскании с Д. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8200 рублей.

В кассационной жалобе Д. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 6 января 2016 года в доме произошел пожар, в результате которого уничтожена огнем центральная и юго-западная часть дома с находившимся внутри имуществом, повреждены огнем и продуктами горения остальные помещения, что подтверждается материалом проверки отдела надзорной деятельности Лужского района.

По сведениям ЕГРН сгоревший жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Ч. (1/4 доля в праве), П. (1/4 доля в праве), Д. (1/4 доля в праве), выделенная часть жилого дома принадлежала Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, установить точное место нахождения очага возгорания невозможно, так как описательная часть протокола осмотра места пожара не содержит дифференциации степени термических поражений частей дома (как первого, так и второго), представленные фотографии мало информативны и на момент подготовки заключения прошел значительный промежуток времени. В данном случае можно высказаться только о том, что зона очага возгорания (район места возникновения горения) расположена в юго-западной части дома на первом этаже.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 7 декабря 2020 года установить причину возгорания не представляется возможным, очаг пожара расположен в пределах лестничной клетки ведущей в квартиру Д., предположительно на первом этаже. Также эксперт указал, что объективных данных о возможности поджога не имеется, однако нельзя исключить неосторожное занесения огня (факел, свечка и т.д.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен вред, представлено не было, поскольку сведений о привлечении ответчика Д. к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется, точная причина пожара не установлена, выводы о причинах возгорания носят вероятностный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения пожара в доме проживала только Д., доказательств проживания иных лиц материалы дела не содержат, квартиры принадлежащие другим собственникам были обесточены (провода обрезаны, окна заколочены). Очаг пожара располагался на лестнице, ведущей в квартиру ответчика, это помещение не использовалось другими собственниками дома, при этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривала то обстоятельство, что данным помещением пользуется только она.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в возгорании в используемых ею помещениях, не предоставлено, помещения в которых произошло возгорание использовались исключительно ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель не согласна и с рыночной стоимостью восстановленного ремонта доли, принадлежащей Ч.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств нецелесообразности восстановления жилого дома ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств требования Ч. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.