Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 300 руб.

В обоснование требований указал, что в результате пожара, возникшего 25 февраля 2018 г., поврежден принадлежащий истцу гараж N в ГСК N, а также гараж N в ГСК N, принадлежащий ответчику. В период времени с февраля по апрель 2019 г. истец в целях возмещения причиненного пожаром ущерба выплатил ответчику денежные средства в размере 154 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по Республики Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о возврате незаконно полученных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 163 059 руб.

В обоснование требований указал, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждены принадлежащие ему на праве собственности строение гаража N ГСК N и автомобиль KIASLS (SPORTAGESC), государственный регистрационный знак <...>. Согласно постановлению начальника ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МСЧ России по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной информации очевидцев пожара, вероятное место очага пожара расположено внутри гаража N ГСК N, собственником которого является ФИО1 Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 769, 97 руб., без учета износа 189 674, 27 руб., величина утраты товарной стоимости - 38 270 руб. ФИО1 добровольно передал ФИО2 денежные средства в размере 13 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 154 325 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником гаража N в ГСК N, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 - собственником гаража N.

25 февраля 2018 г. в гаражах произошел пожар.

8 октября 2019 г. на основании заявления ФИО2 по факту пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Печора проведена проверка.

Постановлением начальника ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 15 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении указано, что исходя из представленной информации очевидцев пожара, вероятное место расположения очага пожара расположено внутри гаража N в верхнем левом ближнем ко входу углу. Наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой нагрев сгораемых конструкций стены в месте расположения электрического счетчика в результате аварийного работы электропроводки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена независимая пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИЦ "К".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара находился в строительных конструкциях (под обшивкой стены) гаража N в верхней части ближнего правового угла помещения гаража. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражах N в ГСК N в г. Печоре является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр, выходящих через отверстие в сварном соединении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание ФИО2 печного оборудования в принадлежащем ему гараже N, в связи с чем полученные им от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 154 325 руб. неосновательно сбережены и подлежат взысканию в пользу ФИО1 При этом встречные исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом достоверно установлено, что денежные средства и материалы ФИО1 передавались ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Однако, ФИО1 добросовестно заблуждался, что пожар, вследствие которого причинен ущерб ФИО6, возник в гараже N. В ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в возникновении пожара в гаражах не установлена.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО2, произошел по вине ФИО1, в гараже которого находился очаг возгорания, несостоятельны и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка ответчиком представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО2 не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Печорского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.