Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2023 по иску МВД России в интересах Российской Федерации к С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе МВД России на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя МВД России по доверенности К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

МВД России обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 11 933 руб.

В обоснование требований указало, что ответчик является сотрудником ОМВД России по г. Печоре, неправомерно составившим в отношении О. протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой выплаты истцом указанному лицу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. и дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 1 933 руб.

Полагая, что Российская Федерация, возместив О. причиненный незаконным возбуждением ответчиком - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей дела об административном правонарушении вред, имеет право обратного требования к С.Д., МВД России настаивало на взыскании выплаченных сумм с ответчика в порядке регресса.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре.

12 мая 2020 г. ответчиком в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 29 апреля 2020 г. в 12 час. 00 мин. О., находясь по адресу: <адрес>, совершила заведомо ложный вызов специализированной службы полиции, написав заявление на имя начальника ОМВД России по г. Печоре в отношении С.В. и направив его заказным письмом.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 29 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июля 2022 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 633 руб.

Дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Приведенными судебными актами установлено, что поскольку действия О. по написанию и направлению заявления на имя начальника ОМВД России по г. Печоре не подпадали под диспозицию статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически были направлены на принятие мер административного воздействия к С.В. и к заведомо ложному вызову специализированной службы отнесены быть не могут, соответственно, у сотрудника полиции С.Д. отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, судебная коллегия признала требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными и обоснованными по их существу.

7 марта 2023 г. заключением проведенной МВД по Республике Коми служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований О. установлены факты нарушения служебной дисциплины и законности участковым уполномоченным С.Д., выразившиеся в отсутствии всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения в соответствие с законом. В связи с истечением шести месяцев с момента совершения проступка вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1068, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанными истцом судебными постановлениями факт незаконных действий и вина С.Д. в причинении ущерба МВД России не установлена, само по себе составление ответчиком протокола по делу об административном правонарушении, впоследствии производство по которому было прекращено судом, не является противоправным действием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вышеуказанными судебными постановлениями, служебной проверкой, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда О. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.