Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года по делу N 2-5211/2020 по иску П.Д. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании решения незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П.Д. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным решение Комиссии УФСИН России по Вологодской области от 11.12.2018 в части отказа в постановке его с составом семьи из трех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать Комиссию УФСИН России по Вологодской области поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента подачи заявления - 13.09.2018.

В обоснование своих требований указал, что Комиссией в целях определения его жилищной обеспеченности необоснованно учтена площадь <адрес> в <адрес>, в которой он был зарегистрирован до марта 2017 года, поскольку с 2012 года он фактически в указанной квартире не проживал и был зарегистрирован в ней на основании договора найма с ее собственником.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска П.Д. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, истец П.Д. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик УФСИН России по Вологодской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.Д., третьего лица П.А.А. и представителя ответчика УФСИН России по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.Д., майор внутренней службы, проходит службу в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, имеет выслугу лет в календарном исчислении по состоянию на 10.09.2018 - 20 лет 09 дней.

13 сентября 2018 года П.Д. обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека: он сам, его супруга П.А.А. и дочь П.А.Д., <...> г. рождения.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленным протоколом N 8 от 11.12.2018 П.Д. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по причине того, что 22.03.2017 он был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: <...>, площадью 57,7 кв. м, где проживал совместно с родителями (всего было зарегистрировано 3 человека), и зарегистрировался в квартире по адресу: <...>, площадью 35,3 кв. м, в которой зарегистрировано 3 человека, тем самым совершил действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая П.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 53 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила), и исходил из того, что изменение истцом места своей регистрации в квартире общей площадью 57,7 кв. м на квартиру общей площадью 35,3 кв. м является намеренным действием сотрудника, повлекшим ухудшение его жилищных условий, с момента совершения которого не истек пятилетний срок, поскольку именно в результате этих действий он приобрел статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства и законодательства о социальных гарантиях сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Судами установлено, что на момент обращения с рапортом ФИО2 имел постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО9 Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы его дочь П.А.Д. и супруга П.А.А. (регистрация временная с 26.04.2018 по 26.04.2023).

Обеспеченность общей площадью жилого помещения на члена семьи по месту постоянной регистрации П.Д. составляет 11,76 кв. м (35,3 кв. м /3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, площадью 57,7 кв. м. Всего в жилом помещении было зарегистрировано 3 человека (ФИО2, его отец ФИО8 и мать ФИО9). Собственником данного жилого помещения является ФИО8

Обеспеченность истца общей площадью указанного жилого помещения составляла 19,23 кв. м (57,7/3).

При этом сам истец с 17.11.2004 являлся собственником 1/5 доли указанной квартиры, которая 19.03.2013 была подарена им своему отцу П.С.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам, что действия истца по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором он, как член семьи собственника, был обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация его по новому месту жительства в жилом помещении такой площади, что жилищная обеспеченность его и членов его семьи стала менее учетной нормы, свидетельствуют о намеренном ухудшении им своих жилищных условий.

Так как на момент обращения истца с рапортом (13.09.2018) о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья пятилетний срок с момента ухудшения им жилищных условий не истек, то ответчиком обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона, отказано истцу в постановке на такой учет.

Утверждения истца о том, что он с 2012 года в квартире по адресу: <...>, не проживал, опровергаются представленным им самим заключенным с его отцом ДД.ММ.ГГГГ договором найма указанного жилого помещения, из которого следует, что оно передано истцу в безвозмездное пользование для проживания.

При этом сам по себе факт подписания истцом и его отцом договора найма судами оценен как одно из намеренных действий для искусственного создания нуждаемости истца в жилых помещениях и возникновения у него оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты.

Судами правильно указано, что необходимость заключения безвозмездного договора найма между истцом и членом его семьи - отцом, никак не обоснована. При этом ответчику указанный договор найма истцом не предоставлялся и предметом рассмотрения последнего при принятии Комиссией 11.12.2018 решения не являлся.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что оснований для того, чтобы считать, что П.Д. после отчуждения им в 2013 году своему отцу доли <адрес> в <адрес> утратил право пользования данным жилым помещением, не имеется, поскольку до марта 2017 года он сохранял в нем регистрацию.

В силу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, не проживание П.Д. в квартире по месту регистрации (на что он ссылается в обоснование своих требований, но что не подтверждено доказательствами) может расцениваться только как временное, не влекущее утрату им права пользования данным жилым помещением. Соответственно, снятие его в 2017 году с регистрационного учета в данном жилом помещении и его регистрация в жилом помещении меньшей площади обоснованно расценены как ответчиком, так и судами как намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

При этом после 22.03.2022 (по истечении пяти лет со дня ухудшения им своих жилищных условий) истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д. - без удовлетворения.