Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Э.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года по исковому заявлению Э.А. к Э.Л., администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об узаконении работ по перепланировке и реконструкции жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Э.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на помещение.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения представителя Э.А.-А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Э.Л. - В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Э.А. обратился в суд с иском к Э.Л., администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил узаконить произведенные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, выделить в жилом помещении: <адрес> площадью 10,8 кв. м, 13,7 кв. м, 13,4 кв. м, 17,6 кв. м, лит., а пом. площадью 15,0 кв. м, <адрес> 12,0 <адрес> площадью 16,8 кв. м, пом. 5 - 17,3 кв. м, пом. 6-14,2 кв. м, прекратить права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором дарения от 18 января 1993 года, заключенным между истцом и К., в собственность истца перешла 1/2 доля жилого дома, площадью 59,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 2000 кв. м предоставлен по постановлению администрации Каменского с/с от 29 декабря 1992 года, право собственности зарегистрировано 13 февраля 2018 года. Собственником второй половины дома являлся его брат Э.В. по договору купли-продажи от 10 сентября 1993 года, удостоверенному нотариусом Лужского нотариального округа Г. В 2021 году после смерти брата доля дома перешла в порядке наследования к его супруге - ответчику по делу Э.Л. С момента приобретения дома истец с братом для улучшения жилищных условий совместно произвели строительные работы, за свой счет приобретали строительные материалы. В результате произведенных работ изменились качественные характеристики жилого дома, его конфигурация, общая площадь по результатам инвентаризации в сентябре 2021 года составила 232,1 кв. м. Стороны приняли решение прекратить право общей долевой собственности, однако прийти к соглашению о порядке пользования жилыми помещениями не могут.

Э.Л. предъявила встречный иск, с учетом уточнения требований, просила изменить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 232, 1 кв. м с КН N, находящийся по адресу: <адрес>, признать за ней право на 1408/1726 доли, за Э.А. - право на 318/1726 доли, выделить в собственность Э.Л. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение - комната площадью 11 кв. м, 2 - санузел площадью 4,9 кв. м, 3 - коридор площадью 1,6 кв. м, 4 лестница площадью 1,7 кв. м, 5 - кухня площадью 10,2 кв. м, 6 - комната площадью 12,5 кв. м, 7 - веранда площадью 12,3 кв. м, 8 - комната площадью 20,7 кв. м, 9 - комната площадью 23,6 кв. м, 10 - балкон площадью 1,3 кв. м (лит а2 согласно техническому паспорту БТИ от сентября 2021 года), помещение N 1 площадью 10,8 кв. м, 2 площадью 13,7 кв. м, 3 площадью 12 кв. м, 4 площадью 1.5 кв. м, 5 - летняя комната площадью 17.3 кв. м, 6 площадью 14,2 кв. м (лит. а1 согласно техническому паспорту БТИ от сентября 2021 года).

В обоснование встречных требований Э.Л. указала, что в период с 1985 года по 1995 год Э.А. и Э.В. (ее мужем) произведена реконструкция жилого дома. Площадь дома после реконструкции увеличилась на 172,6 кв. м. Э.А. увеличил площадь дома на 31,8 кв. м (помещение N 3 площадью 15,0 кв. м и N 4 летняя комната площадью 16,8 кв. м). Э.В. увеличил площадь дома на 140,8 кв. м. Жилой дом расположен на двух земельных участках: участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Э.А., и участке с кадастровым номером N, принадлежащем ей. Граница двух земельных участков проходит по перегородке между частями дома, занимаемыми ей и ответчиком.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требованиях Э.А. узаконить работы по перепланировке и реконструкции жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, встречных требованиях Э.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на помещения отказано.

С Э.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы денежные средства в сумме 120000 руб.

С Э.Л. пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы денежные средства в сумме 120000 руб.

В кассационной жалобе Э.А. просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Э.А. и Э.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН жилой дом учтен под кадастровым номером N площадью 59,5 кв. м.

Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка Э.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Э.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500+/-14 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет по результатам проведенных межевых работ.

В результате проведенной реконструкции площадь жилого дома увеличена с 59,5 кв. м до 232,1 кв. м.

За получением разрешения на реконструкцию жилого дома и вводом в эксплуатацию реконструированного объекта в уполномоченный орган участники долевой собственности не обращались.

Э.А. фактически пользуется следующими помещениями в доме: комнатой N 1 площадью 13,4 кв. м, кухней N 2 площадью 17,6 кв. м, верандой N 3 площадью 15,0 кв. м, летней комнатой N 4 (мансарда) площадью 16,8 кв. м.

Э.В. фактически пользуется помещениями: комнатой площадью 10,8 кв. м номер по плану 1, кухней площадью 13,7 кв. м номер по плану 2, верандой площадью 12,0 кв. м номер по плану 3, тамбуром площадью 1,5 кв. м номер по плану 4.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения экспертов N 22-149-М-2-640/2022 от 29 сентября 2022 года на 15 апреля 1992 года жилой дом был одноэтажным, состоял из основного строения лит. А пл. 59,5 кв. м, жилой пристройки лит. А1, веранды лит. а1, веранды лит. а2, имелся балкон.

Согласно техническому паспорту, дом - двухэтажное здание, состоящее из основного строения лит. А пл. 74,7 кв. м, жилой пристройки лит. А1 пл. 22,7 кв. м, мансарды лит. А2 пл. 44,3 кв. м, мансарды лит. А4 площадью 48,3 кв. м, веранды лит. а площадью 27,0 кв. м, тамбура лит. а1 площадью 1,5 кв. м, веранды лит. а2 площадью 12,3 кв. м, балкона лит. АЗ площадью 1,3 кв. м. Фактический износ составляет 50%: основного строения лит. А - 37%, жилой пристройки лит. А1 - 19%, мансарды лит. А2 - 10%, мансарды лит. А4-10%, веранды лит. а - 20%, веранды лит. а2 - 20%, подполье помещений площадью 10,8 кв. м и 13,7 кв. м основного строения отделено от остальной части под фундаментного пространства. По результатам осмотра этажность и площадь дома по отношению к зафиксированным техническими паспортами в 1988 г. и 1992 г. увеличилась. Выполненные в доме работы являются реконструкцией. В результате осмотра дома выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям, а именно: высота жилых помещений и кухонь основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А. 1 Дома (2,2-2,35 м), а также летних комнат в мансардах (менее 2,3 м за исключением пом. 5 мансарды лит. А4 не соответствует требованию п. 6.2: СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", согласно которому высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и ПА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 метра, а в остальных - не менее 2,5 метра в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. Кроме того, высота жилых помещений и кухонь основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1 дома не соответствует требованию пункта 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом: "высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1БДГ, 1Д - и 1Д и IV, а должна быть не менее 2,7 м, в других климатических районах - не менее 2,5 м; высота пути эвакуации по чердаку из пом. 4 мансарды лит. А.4-1,6 кв. м, не соответствует требованию п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", устанавливающего минимальную высоту пути эвакуации в жилых зданиях - 2,0 м.

Эксперты пришли к выводу, что дом соответствует градостроительным нормам и правилам, однако не соответствует строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", положениями статей 1, 53 Федерального закона от 21 декабря 1994 года, N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из того, что в отношении спорного домовладения площадью 59,5 кв. м проведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 232,1 кв. м, с учетом того, что согласно представленному заключению высота пути эвакуации по чердаку из пом. 4 мансарды лит. А.4-1,6 кв. м, не соответствует требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что произведенные работы по реконструкции жилого дома выполнены сторонами самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, пришел к выводу, что заявленные требования Э.А. об узаконении произведенных работ по перепланировке и реконструкции жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в узаконении произведенных работ по реконструкции жилого дома, суд первой инстанции отказал в производных требованиях Э.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права на отдельные помещения в доме, и во встречных требованиях Э.Л. об изменении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признания права на измененные доли, выделении в собственность изолированной части жилого дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", выполненные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которых площадь дома увеличилась до 232,1 кв. м, являются работами по реконструкции. Выполненная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, но не соответствует строительным нормам и правилам в части уменьшения высоты комнат и кухонь в жилом доме лит. А с 2,55 м до 2,35 м, организации помещений в жилой пристройке лит. А1 высотой 2,25 м, что нарушает требования пункта 6.2 СП 55.13330.2016 и пункта 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для сохранения жилого дома, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несущественном нарушении высоты путей эвакуации, поскольку доказательств того, что установленные экспертами нарушения являются незначительными, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части того, что уменьшение высоты спорных помещений не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.А. - без удовлетворения.