Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску Б.А., Б.В. к А.В., А.О., А.Р., П.Д., П.С., П.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе П.С., П.С., П.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения П.С., П.С., представителя П.С., П.С., П.Д. по доверенности и ордеру К., Б.В., А.О., А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Б.А., Б.В. обратились в суд с иском к А.В., А.О., А.Р., П.Д., П.С., П.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года исковые требования Б.А. удовлетворены, с А.В., П.Д. солидарно в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы 408887,12 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке стоимости утраченного имущества в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7288,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42115 рублей.

Исковые требования Б.В. удовлетворены частично, в его пользу с А.В., П.Д. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 172266,07 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке стоимости утраченного имущества в размере 2717,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4723,50 рублей.

В случае отсутствия у <данные изъяты> А.В., П.Д. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения ими совершеннолетия, появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, указанные суммы будут взысканы в субсидиарном порядке в равных долях с А.О., А.Р., П.С., П.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов за составление отчета об оценке стоимости утраченного имущества, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в пользу Б.В.

С А.О., А.Р., законных представителей <данные изъяты> А.В., П.С., П.С., законных представителей <данные изъяты> П.Д., в пользу Б.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 318800 рублей, в равных долях по 79700 рублей с каждого.

С А.О., А.Р., законных представителей <данные изъяты> А.В., П.С., П.С., законных представителей <данные изъяты> П.Д., в пользу Б.В. взысканы расходы за составление отчета об оценке стоимости утраченного имущества в размере 3480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5133 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей, всего 17313 рублей в равных долях по 4328 рублей с каждого.

В кассационной жалобе П.С., П.С., П.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 2 августа 2021 года около 23 часов 00 минут <данные изъяты> А.В. и П.Д. принесли и поставили ведро с краской на мостик рядом с лодочными гаражами, после чего подожгли. А.В. и П.Д. решили затушить загоревшуюся краску и столкнули ведро с краской в воду. Однако краска в воде не потухла, а продолжала гореть, они испугались и убежали. В результате горения краски на воде загорелись два лодочных гаража принадлежащие С., Б.А., Б.С., Л. В результате пожара сгорело или повреждено имущество, принадлежащее С., Б.А., Б.С., Л., а именно: лодка Казанка "М", лодка Казанка "5М-4", лодка "Пелла", лодка "Прогресс-4", лодка "Вельбот 45", три лодочных мотора фирмы Хонда, Тохацио, Сузуки, два эхолота, навигатор, тент лодочный.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 22 октября 2021 года N 811-2-9 по результатам исследования пожара, произошедшего 3 августа 2021 года в лодочных гаражах, расположенных по адресу: <адрес>, имеющемуся в материале отказного производства N 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Подпорожского района, очаг пожара располагается в гараже, с южной стороны относительно входа на причал. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие стороннего источника зажигания (источника открытого огня), занесенного извне в очаговую зону пожара.

По факту пожара сотрудниками ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.В. и П.Д. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях <данные изъяты> А.В. и П.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент совершения деяния они не достигли возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате виновных действий <данные изъяты> А.В. и П.Д., которые произвели поджог краски рядом с гаражами, указанные действия <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом истцам, доказательств отсутствия вины А.В., П.Д. в причинении истцам материального ущерба в результате пожара не представлено.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчеты об оценке N В-002, N В-003, составленные ИП В., заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 28 апреля 2022 года N 85/03, заключение Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" от 28 июля 2022 года, определив стоимость лодки, принадлежащей Б.В. в размере 172266,07 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Б.В. о взыскании стоимости лодочного гаража, суд первой инстанции указал, что строение, утраченное в результате пожара, являлось самовольной постройкой и соответственно оно не могло быть предметом гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в экспертном заключении, выполненном ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28 июля 2022 года N 2252/11-2, имеются сомнения в достоверности использованного экспертом источника информации и определением от 25 января 2023 года назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "ПетроЭксперт" от 19 апреля 2023 года, рыночная стоимость моторной лодки Прогресс-4 по состоянию на 2 августа 2021 года с учетом дополнительного оборудования составляет 318800 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы подтверждает размер причиненного в результате пожара ущерба истцу Б.В. в размере 318800 рублей, в связи с чем, указал на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения ущерба выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Кроме того, правовая позиция и просьба ответчиков об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, которым установлено причинение действиями <данные изъяты> ущерба Б.В. в виде лодки опровергают доводы стороны об отсутствии имущества в очаге пожара. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С., П.С., П.Д. - без удовлетворения.