Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года по делу N 2-174/2020 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> о признании незаконным решения комиссии и обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца С.М. и его представителя М. (действующего на основании доверенности 60 АА 0772688 от 29.07.2020 сроком на три года), третьего лица С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Псковской области З. (действующей на основании доверенности от 24.09.2020 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

С.М. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Псковской области (далее - ГУ МЧС России по Псковской области) и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просил признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Псковской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (гражданам), проходящим службу (уволенным со службы) в Главном управлении и подчиненных подразделениях от 22.10.2019, оформленного протоколом заседания N 7, о признании неправомочным решения комиссии от 11.03.2014, оформленного протоколом N 2, в части даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения без учета факта ухудшения жилищных условий и принятии на учет в составе семьи из двух человек с 12.11.2014, по окончании пятилетнего срока со дня совершения действия, повлекшего ухудшение жилищных условий (отчуждение жилого помещения) супругой С.Н., и обязать ответчика принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 11.12.2013 составом семьи из двух человек (он сам и супруга) на размер единовременной социальной выплаты исходя из нормы предоставления 42 кв. м.

В обоснование своих требований истец указал, что проходит службу в должности заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при продолжительности службы в календарном исчислении более 17 лет и нуждаемости в жилье истец обратился в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по Псковской области (далее - комиссия) с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 3 человек, включая супругу и дочь.

Решением комиссии от 11 марта 2014 года, оформленным протоколом N 2, истец поставлен на учет для получения указанной выплаты составом семьи из трех человек с 11 декабря 2013 года на размер единовременной социальной выплаты 40,7 кв. м. При этом было учтено произведенное супругой истца С.Н. отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты общей площадью 13,3 кв. м в <адрес> в пгт. <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии дочь истца исключена из состава его семьи, размер единовременной социальной выплаты определен на состав семьи из двух человек исходя из нормы предоставления 42 кв. м, то есть без учета площади подаренной супругой истца в 2009 году комнаты по причине истечения пятилетнего срока со дня ее отчуждения.

22 октября 2019 года решением комиссии, оформленным протоколом N 7, признано неправомочным решение комиссии от 11 марта 2014 года в части даты постановки С.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты. Принято решение о постановке истца на учет в составе семьи из двух человек с 12 ноября 2014 года, то есть с момента истечения пяти лет со дня совершения его супругой действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении иска С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2020 года, истец С.М. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ МЧС России по Псковской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица С.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Судами установлено, что С.М. с 27.06.1996 является подполковником внутренней службы, в ГУ МЧС России по Псковской области служит с 01.01.2005, в настоящее время занимает должность заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области. Срок службы составляет более 20 лет.

С.М. состоит в зарегистрированном браке со С.Н., от брака имеет дочь С.А., <...> года рождения.

С.М. с 10.04.2007, С.Н. и С.А. - с 26.10.2007 по настоящее время зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 3 человек, включая супругу и дочь.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, истец поставлен на учет для получения указанной выплаты составом семьи из трех человек с ДД.ММ.ГГГГ на размер единовременной социальной выплаты 40,7 кв. м. При этом было учтено произведенное супругой истца ФИО9 отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты общей площадью 13,3 кв. м в <адрес> в пгт. <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии дочь истца исключена из состава его семьи, размер единовременной социальной выплаты определен на состав семьи из двух человек исходя из нормы предоставления 42 кв. м, то есть без учета площади подаренной супругой истца в 2009 году комнаты по причине истечения пятилетнего срока со дня ее отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии, оформленным протоколом N 7, признано неправомочным решение комиссии от 11 марта 2014 года в части даты постановки С.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты. Принято решение о постановке истца на учет в составе семьи из двух человек с 12 ноября 2014 года, то есть с момента истечения пяти лет со дня совершения его супругой действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая С.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила), ст. ст. 53, 57 ЖК РФ, и исходил из того, что в связи с намеренным ухудшением супругой истца С.М. жилищных условий он подлежал постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не ранее чем через 5 лет со дня совершения его супругой данных действий. В связи с выявленными недостатками при постановке истца на учет в 2014 году комиссия 22.10.2019 обоснованно приняла решение о неправомочности решения комиссии от 11.03.2014 в части даты принятия истца на учет и изменила указанную дату с 11.12.2013 на 12.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об отсутствии у истца права быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты с 11.12.2013 не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Закона.

В силу п. п. 1, 5 ч. 8 ст. 4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В соответствии с п. п. "б" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

На основании анализа и оценки вышеуказанных положений закона суды пришли к выводу, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца С.Н. подарила своей матери Ш. принадлежащую ей на праве собственности комнату общей площадью 13,3 кв. м в квартире по адресу: Псковская область, Дедовический район, пгт. Дедовичи, ул. Энергетиков, д. 5, кв. 83. Согласно выписке из ЕГРН право собственности С.Н. на данное имущество прекращено 11.11.2009.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что совершив сделку по отчуждению принадлежащей супруге истца жилой площади, истец и члены его семьи в случае постановки на учет приобрели бы право на получение единой социальной выплаты в большем размере, что свидетельствует о совершении ими действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Поскольку ухудшение жилищных условий произошло 11.11.2009, а с рапортом о постановке на учет истец обратился 11.12.2013, то менее чем через пять лет с этого момента, по мнению судов, комиссия ГУ МЧС России по Псковской области 22.10.2019 обоснованно приняла решение о признании решения комиссии от 11.03.2014 неправомочным в части даты постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты без учета факта ухудшения его жилищных условий и установила, что на такой учет истец не мог быть принят ранее 12.11.2014.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Как правильно указывает истец, на момент подачи рапорта в декабре 2013 года у него имелись основания для постановки на учет, поскольку с учетом площади принадлежавшей его супруге комнаты его обеспеченность жилой площадью составляла 4,3 кв. м, что меньше установленных Законом 15 кв. м, и отчуждение его супругой комнаты не привело к возникновению нуждаемости его семьи в жилом помещении. Отчужденная комната находилась в коммунальной квартире, что является самостоятельным основанием для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты. При этом факт отчуждения его супругой комнаты в 2009 году он не скрывал; в решении комиссии от 11.12.2013 данный факт учтен, в связи с чем он поставлен на учет на размер социальной выплаты 40,7 кв. м (норматив на трех человек - 54 кв. м - 13,3 кв. м (площадь отчужденной комнаты).

Вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, ни Законом, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете в качестве имеющего право на получение такой выплаты. По смыслу Закона и Правил основанием для отказа в принятии сотрудника на учет и снятия его с учета является совершение таких действий, которые привели к приобретению права состоять на учете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как до отчуждения его супругой комнаты, так и после такого отчуждения, истец являлся нуждающимся в жилых помещениях и имел право на постановку на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах, комиссией 11.03.2014 было принято обоснованное решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи из трех человек с 11.12.2013 на размер выплаты 40,7 кв. м (с учетом произведенного супругой истца С.Н. отчуждения принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире).

Заложенные в обоснование отказа С.М. в удовлетворении иска выводы судов о том, что размер единовременной выплаты зависит, в том числе, от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности, не могут быть признаны обоснованными, так как начиная с 11.12.2013 и до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу такой выплаты не решен, а ее размер подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения.

Таким образом, оспариваемое истцом решение комиссии нарушает его права в части установления даты, с которой он имеет право состоять на учете в целях получения единовременной социальной выплаты, и изменения в сторону увеличения его номера в очереди на таком учете, что влечет изменение в сторону увеличения срока предоставления ему такой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе содержащихся в настоящем определении указаний суда кассационной инстанции о толковании Закона и Правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в ином составе судей.