Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "ОДК-Климов" об обязании устранить нарушения по кассационной жалобе акционерного общества "ОДК-Климов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя АО "ОДК-Климов" С., поддержавшей жалобу, прокурора Малышева Я.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к АО "ОДК-Климов" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности и противодействия терроризму в АО "ОДК-Климов", по результатам которой установлено, что на объектах, находящихся в ведении АО "ОДК-Климов" длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, АО "ОДК-Климов" в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

В кассационной жалобе АО "ОДК-Климов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противопожарной безопасности и противодействия терроризму в АО "ОДК-Климов", по результатам которой установлено, что на объектах, находящихся в ведении АО "ОДК-Климов" длительное время не устраняются нарушения требований пожарной безопасности.

По факту нарушения требований пожарной безопасности ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" выносились предписания и нарушения, изложенные в данных предписаниях, в полном объеме и в установленные сроки устранены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения ответчиком требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованным и соответствующим закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения ответчиком к моменту вынесения решения по делу не устранены.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленного времени, продолжительностью 6 месяцев, для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности недостаточно не может быть принят во внимание, поскольку в связи с длительностью неисполнения ответчиком выявленных нарушений норм пожарной безопасности срок для исполнения решения суда установлен достаточный, а также принято внимание и то, что у ответчика до принятия решения было достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав и интересов граждан.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без рассмотрения не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на заявление указанных им в рамках настоящего дела требований основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые наделяют прокурора полномочиями по заявлению подобного рода исков.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Климов" - без удовлетворения.