Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., И.А., И.Е., И.Н. к Т.Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе С.И., И.А., И.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения С.И., И.А., И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Н., Ш. К.М., действующей на основании доверенности от 14.12.2019, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

С.И., И.А., И.Е., И.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н., Ш. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21 октября 2018 года вследствие тушения пожара в квартире ответчиков произошло затопление принадлежащей им квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года исковые требования С.И., И.А., И.Е., И.Н. удовлетворены частично. С Т.Н., Ш. солидарно взысканы в пользу С.И. 85836 рублей 25 копеек, в пользу И.А. 74336 рублей 25 копеек, в пользу И.Е. 74336 рублей 25 копеек, в пользу И.Н. 146936 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.И., И.А., И.Е., И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.И., И.А., И.Е. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, нарушение правил оценки доказательств, необоснованное привлечение к участию в деле прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С.И., И.А., И.Е., И.Н. являются долевыми собственниками квартиры 24 в доме 1 корпус 2 по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге, где С.И., И.А., И.Е. принадлежит по 1/5 доли в праве общедолевой собственности, а И.Н. - 2/5 доли.

Ответчики Т.Н. и Ш. в равных долях являются собственниками квартиры 29 в доме 1 корпус 2 по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге.

21 октября 2018 года в квартире 29 дома 1 корпус 2 по улице Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, в обоснование размера представлен отчет от 10 декабря 2018 года N 0053КС-11/18, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 363000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков проведена судебная экспертиза, из заключения ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" N 20-126-Ю-2-699/2020 от 26 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего залива в результате тушения пожара, произошедшего 21 октября 2018 года,. с учетом повреждений, отраженных в акте о заливе от 14 ноября 2018 года, с учетом износа, по состоянию на дату составления составляет 359923 рубля 92 копейки.

По факту пожара проведена проверка ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что 21 октября 2018 года в 16-21 час. в отдел надзорной деятельности профилактической работы Калининского района УН ДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от диспетчера 16-ПСЧ 4-ОФПС поступила информация о пожаре в отдельной трехкомнатной квартире жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 1 корп. 2 кв. 29, пожар был ликвидирован личным составом дежурного караула 16-ПСЧ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года, содержащегося в материалах проверки, причиной пожара в <...> в Санкт-Петербурге, послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара, от воздействия тлеющего табачного изделия, занесенного извне. При этом возникновению пламенного горения вполне мог предшествовать достаточно длительный период скрытого развития горения, происходивший в виде тления.

В ходе проверочных мероприятий было подготовлено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу N 833 от 8 ноября 2018 года, согласно которому очаговая зона пожара находится в объеме балкона и комнаты N 3 кв. 29. Наиболее точно установить очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в кв. 29 послужило загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию, принадлежащего им имущества, что и явилось причинно-следственной связью возникновения возгорания и причинения ущерба истцам. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца размер ущерба, соотносимый с его долей в праве общей долевой собственности.

Установив ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года, а также объяснения Т.С., К.Д., Т.Н., К.В., И.А., данных в ходе проверки, показания свидетелей Б.Н., К.В., Г., Б.А., данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пожар в квартире ответчиков возник вследствие попадания в квартиру (на балкон) тлеющей табачной продукции извне, отметив отсутствие доказательств возникновения пожара вследствие неосторожности либо умысла собственников квартиры 29 по спорному адресу.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба имуществу и размер убытков, однако не доказано в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчики являются лицами, причинившими вред либо лицами, на которых законом возложено возмещение вреда за иных лиц.

Приходя к выводу о том, что пожар в квартире ответчиков возник не в связи с их действиями либо бездействиями, отклоняя доводы истцов, судебная коллегия указала на то, что наличие в квартире ответчиков, на балконе, принадлежащего им имущества, а также то, что ответчики длительное время не убирали воду в своей квартире не имеет существенного значения, поскольку данные обстоятельства стали следствием пожара, а наличие предметов домашнего обихода, а также их количество оценочны и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом.

Представленное истцами постановление N 22 от 19 ноября 2018 года оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку оно аналогично тому, которое представлено органом, проводившим проверку, однако отличается тем, что в нем отсутствует указание на попадание возгоревшегося материала извне, тогда как такое указание имеется в постановлении, представленном ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, более того из показаний свидетеля Б.А. установлена невозможность вынесения постановления С.В. 19 ноября 2018 года, ввиду его нахождения в отпуске. Также судебной коллегией отмечено, что из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, составленного дознавателем группы дознания ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу С.В., следует, что в квартире 29 по спорному адресу обнаружено обугливание и обгорание, при входе на балкон наблюдается полное выгорание обстановки до бетона, на металлических поручнях видно выгорание металла до термической ржавчины, при динамическом осмотре квартиры электротехнических устройств со следами аварийного пожарного режима работы обнаружено не было, при осмотре аппаратов защиты квартиры установлено, что переключатель находится в положении "выкл", при осмотре квартиры остатков табачных изделий, а также следов ЛВЖ или Гж не обнаружено, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает довод о занесении остатков тлеющих табачных изделий на балкон извне.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае являются причинителями вреда и должны были доказать отсутствие своей вины.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции устранился от выяснения вопроса о нарушении ответчиками пожаротехнических норм в части нахождения разного рода имущества на балконе квартиры и ее жилых помещениях, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о возникновении и распространении пожара.

Ссылки суда апелляционной инстанции на постановление ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что ответчики в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказали, что вред причинен не по их вине.

В частности, судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчиков лицами, за которых он не несет ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.