Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2022 по исковому заявлению К.В. к ИП К.Т. о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП К.Т. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К.В. обратился в суд с иском к ИП К.Т., указав, что 11 сентября 2020 г. между ООО "Юнидрайв" и ИП К.Т. - собственником производственно-складского здания (строения) был заключен договор аренды, по условиям которого ответчиком ООО "Юнидрайв" было передано в аренду производственное помещение, площадью 70,6 кв. м и помещение под офис 16,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Он является коммерческим директором арендатора - ООО "Юнидрайв", оставляет свой автомобиль около офиса по вышеуказанному адресу.

27 августа 2021 г. в производственно-складском здании, где находится арендуемое помещение (офис), произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шкода Фабиа", г.р.з <...>. Согласно экспертному заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 510К-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 157 319 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что согласно техническому заключению по причине пожара N 50 от 23 сентября 2021 г. ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области" причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети, истец просил суд взыскать с ИП К.Т. в свою пользу убытки в размере 157 319 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично, с ИП К.Т. в пользу К.В. взыскан материальный ущерб в размере 157 319 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 4 500 руб., государственная пошлина в сумме 4 436,38 руб., всего - 166 255,38 руб.

В кассационной жалобе ИП К.Т. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производственно-складское здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности индивидуального предпринимателя К.Т.

Согласно техническому паспорту здание (гараж) имеет инвентарный номер 21126, площадью 188,6 кв. м.

11 сентября 2020 г. между ООО "Юнидрайв" и ИП К.Т. заключен договор аренды N 4, по условиям которого ООО "Юнидрайв" передано в аренду производственное помещение площадью 70,6 кв. м, и помещение под офис 16,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Арендованное помещение представляет собой часть производственно-складского здания, разделенного на 4 изолированных помещения, расположенных на территории по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец является коммерческим директором ООО "Юнидрайв".

27 августа 2021 г. в 17:16 в производственно-складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения здания, имущество и автомобили, в том числе, и припаркованный у данного здания принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак <...>.

По факту пожара в Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ГО "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Калининградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что электрический ввод в здание осуществляется воздушным путем между боксами N 2 и N 3. В соответствии с техническим заключением по причине пожара N 50 от 23 сентября 2021 года ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области" наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара расположен в чердачном пространстве, между боксами N 2 и N 3.

Согласно заключению эксперта N 451К-2021 от 8 ноября 2021 года, подготовленному экспертом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" В., сечение подводящего кабеля для питания гаражей не соответствует требованиям вышеуказанных правил (ПУЭ и ПТЭ). При монтаже электропроводки применялись провода, область применения которых - для временной проводки (переноски). Для монтажа штатной проводки в помещениях гаражей, применение кабелей для временной проводки недопустимо.

В ходе проверки также установлено, что у спорного здания расположен автомобиль "Шкода Фабия", у которого имеются термические повреждения заднего стекла, лакокрасочное покрытие частично выгорело со стороны расположения здания, задняя левая фара оплавлена.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по ГО "Город Калининград" от 27.09.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент возникновения пожара К.Т. имела статус индивидуального предпринимателя, что обязывало ее в соответствии с нормативными положениями обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе. Вместе с тем, обстоятельства возникновения возгорания в здании, собственником которого является ИП К.Т., указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника по содержанию имущества. Причиной пожара явилось несоблюдение собственником строения в полной мере правил пожарной безопасности и порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования в надлежащем состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки.

Оценивая доказательства ответчика, представленные в опровержение своей вины, суд принял во внимание, что представленный технический отчет N ПД-0021-17 от 27 января 2017 г., выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не подтверждает доводы ответчика о том, что электрическое оборудование в помещениях, которые были переданы в аренду, находилось в нормативном состоянии, равно как и не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины в пожаре, имевшем место 27 августа 2021 года. Инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях ИП К.Т. от 2021 г. не подписана лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, должностная Инструкция N 1 ИПБ 001-2021 ответственного за пожарную безопасность таким лицом не подписана, отсутствует подпись и на программе проведения вводного и текущего инструктажей по пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из заключения специалиста, представленного истцом, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного заключение, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП К.Т. - без удовлетворения.