Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л. и Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда, предъявленному в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Д.Т.В. о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Д.Т.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ИП Д.Т.В. - П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кичевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Московского района города Калининграда обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Д.Т.В. о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания.

В обоснование исковых требований указал, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ИП Д.Т.В., используется ею в своей предпринимательской деятельности в качестве шиномонтажной мастерской. В ходе проведенной прокурором проверки было выявлено нарушение ИП Д.Т.В. требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении минимального противопожарного расстояния между указанным зданием и другими зданиями.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года, на ИП Д.Т.В. возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Д.Т.В., и зданием, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> а также зданием, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: город <данные изъяты>, путем увеличения противопожарного расстояния между зданием, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, и зданием, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, не менее чем до 6 метров, и увеличения противопожарного расстояния между зданием, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, и зданием, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, не менее чем до 10 метров.

В кассационной жалобе Д.Т.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сентябре 2019 года прокурором Московского района города Калининграда была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику ИП Д.В.

По результатам проверки было установлено, что противопожарное расстояние между зданием <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим ИП Д.В. и зданием <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Альзория", а также зданием <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

За допущенное нарушение ИП Д.Т.Н. постановлением от 5 ноября 2019 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, противопожарное расстояние между спорным нежилым зданием, и соседними нежилыми зданиями не соответствует нормативному противопожарному расстоянию, установленному СНиП 2.07.01-89, действовавшими на момент возведения спорного здания, и действующему в настоящее время нормативному противопожарному расстоянию, установленному СП 4.13130.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов исходили из того, что минимальные противопожарные расстояния между принадлежащим ответчику нежилым зданием и соседними с ним не соответствуют требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарным нормам, указанным в таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений", действующим на момент возведения строения, так и нормативному расстоянию, предусмотренному табл. 1 СП 4.13130.2013, действующему на момент рассмотрения спора, в связи с чем не обеспечивается пожарная безопасность и создается безусловная угроза прав собственников как прилегающих строений, так и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность по обеспечению противопожарных разрывов, а также устанавливая сроки выполнения решения, суды в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудили и не выяснили возможность выполнения указанных требований, а также не выяснили, возможность расположения здания на земельном участке, представленном ответчику с соблюдений обязанностей, возложенных на него решением суда.

В том случае если фактически выполнение требуемых прокурором обязанностей ведет к сносу строения, на что указывает ответчик, то оценка требований прокурора должна быть произведена в соответствиями с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ответчик представил заключение специалистов АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 6 ноября 2020 года, содержащее иные выводы по сравнению с заключением эксперта, суды указали на недопустимость данного доказательства, поскольку оно противоречит заключению эксперта. При этом суды не исследовали в судебном заседании, а также не дали оценки данному доказательству.

Представленное суду заключение специалиста, является внесудебным исследованием, содержащим сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, заключение специалиста, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая за основу заключение эксперта, суд должен указать конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования. Таким образом, заключение специалиста, как и иные исследования по делу, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, чего судами апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.