Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по искам С.Н. и С.С. к О.И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе О.И.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения О.И.С. и его представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

С.Н. обратилась в суд с иском к О.И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указывала, что 16 сентября 2014 года загорелся принадлежащий истцу садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> по новому адресу).

Причиной пожара согласно акту о пожаре от 16 сентября 2014 года и заключению специалиста от 18 мая 2015 года явилось следствие предшествовавших ему электротехнических работ, которые в доме выполнял О.И.С. по замене электрического щита в цокольном этаже.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений требований после производства судебной экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 109 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С О.И.С. в пользу С.Н. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 1 214 279 руб., ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 109 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Также взысканы с ответчика в пользу АНО "СИНЭО" расходы за вызов эксперта в сумме 6 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 7 616 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года, постановленным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.С., а в последующем с его привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Иск С.Н. к О.И.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворен в части.

Иск С.С. к О.И.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворен.

С О.И.С. в пользу С.Н. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, в сумме 910 709 руб. 25 коп.; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 81 750 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб., в остальной части требований отказано.

С О.И.С. в пользу С.С. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 303 569 руб. 75 коп.; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 27 250 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 508 руб. 19 коп.

С О.И.С. в пользу экспертного учреждения АНО "СИНЭО взысканы расходы за вызов эксперта в сумме 4 888 руб. 80 коп., со С.Н. - в сумме 151 руб. 20 коп.

С О.И.С. взыскана в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в сумме 1 110 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе О.И.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В обоснование иска указано, что за С.С. на основании вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2014 года признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес>, площадью 964 кв. м. Данный земельный участок является наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца С.А., и указанная выше доля в нем перешла в собственность С.С. в порядке наследования по закону.

В результате пожара, произошедшего 16 сентября 2014 года в садовом доме, расположенном на вышеназванном земельном участке, принадлежащему С.С., имуществу причинен ущерб. Произошедшему пожару предшествовали электротехнические работы, выполнявшиеся в доме ответчиком О.И.С. Из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственной причиной пожара послужило перенапряжение в электрической сети мансарды, вызвавшее аварийный режим работы включенного в нее телевизора, между пожаром, произошедшем 16 сентября 2014 года, и электротехническими работами, которые выполнял О.И.С., имеется причинно-следственная связь.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строения садового дома, поврежденного в результате пожара, согласно заключения судебной экспертизы составляет 1 214 279 руб. на сентябрь 2014 года. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, на 16 сентября 2014 года составляет 119 000 руб. В этой связи причиненный имуществу С.Н. и С.С. ущерб должен быть взыскан с ответчика пропорционально долям в праве общей долевой собственности: 3/4 доли - С.Н., 1/4 доли - С.С.

Поскольку судом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции С.С. привлечен к участию в деле не был, тогда как принятое решение затрагивает имущественные права указанного лица, в связи с повреждением строения (дачного дома), возведенного на принадлежащем последнему на праве общей долевой собственности земельном участке в порядке наследования, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С.Н. в рамках апелляционного разбирательства заявлено об уменьшения размера иска в части требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, просила взыскать в ее пользу с О.И.С. 910 709 руб. 25 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, соответствующей ее доли (3/4) в утраченном в результате пожара наследственном имуществе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 964 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, принадлежит в порядке наследования на праве общей долевой собственности С.Н. (3/4 доли в праве) и С.С. (1/4 доля в праве) на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-370/2014.

Наличие дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу и проведение работ по его отделке, благоустройству С.А. и С.Н. с 2006 года подтверждено показаниями свидетеля О.Л., участок которой граничит с ее, свидетелем, участком.

Из объяснений сторон установлено, что по устной договоренности между С.Н. и электриком садоводства О.С. (отцом ответчика), последний должен был произвести работы по подключению дома от нового электрощита с прибором учета, установленного на опоре линии электропередач. Работы по замене вводного электрического щита, расположенного в цокольном этаже дома истца, О.С. перепоручил своему сыну О.И.С., который осуществлял электротехнические работы 16 сентября 2014 года.

Согласно акту о пожаре от 16 сентября 2014 года, составленному НК 71 Пожарной части, 16 сентября 2014 года произошел пожар вышеуказанного дома, в результате которого садовый дом и находящееся в нем имущество было уничтожено.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор от 11 ноября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении по адресу: <адрес>, произошедшего 16 сентября 2014 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168, части 1 статьи 219 УК РФ, входящие в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

Из содержащихся в материалах дела N 34, представленных отделом надзорной деятельности города Сосновый Бор, установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2014 года, плану-схеме места пожара садовый дом состоит из подвального (цокольного), 1 жилого и мансардного этажей, подвальный этаж выполнен из кирпича, перекрытие железобетонное, 1 этаж рубленый, мансардный - предположительно дощатый. Мансардный этаж, а также деревянное перекрытие полностью уничтожены огнем, также выгорела обстановка 1 этажа и веранды по всей площади. В северо-восточной части дома в стенах наблюдаются множественные сквозные прогары. На стене восточного угла, а также на юго-восточной стене обнаружены множественные провода с каплевидными наплавлениями на концах. Электрическая сеть дома выше подвального этажа полностью уничтожена. Подвальный этаж от воздействия огня и дыма не пострадал. Каких-либо остатков или фрагментов электрических приборов в очаге пожара не обнаружено.

Из объяснений С.Н., данных в рамках проверки, установлено, что она вызвала электриков для замены электрического счетчика, электрик О.И.С. прибыл для проведения работ, отключил электричество и приступил к работе и после ее завершения поднялся на 1 этаж, сказав, что работа завершена и можно проверить подачу электричества, после чего С.Н. включила свет, затем вытяжку над плитой, все заработало без каких-либо отклонений, однако через непродолжительное время после включения света, последняя поднялась на 2 этаж, и увидела, что горит телевизор, комната была вся в дыму.

О.И.О. не отрицал факт производства электротехнических работ в доме истцов, однако возражал против наличия причинно-следственной связи между производимыми им работами и возникшим впоследствии пожаром, полагал также, что С.Н. и С.С. являются ненадлежащими истцами, так как их право собственности на момент пожара на спорное строение зарегистрировано не было.

Согласно техническому заключению, составленному в рамках проведенной проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N 520-2-1 от 01 декабря 2014 года очаговая зона пожара определяется в северо-восточной части мансардного этажа, а наиболее вероятной причиной является электротехническая причина, а именно возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети или электрооборудования.

Из составленного также в рамках проведенной проверки технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N 307-2-1 от 28 августа 2015 года установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования (телевизора), перед возникновением пожара были произведены работы по замене электрического щита в цокольном этаже. В данном случае, не исключено, что между пожаром и работами по замене электрического щита имеется причинно-следственная связь.

В рамках гражданского дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" С.В. от 30 мая 2018 года N 2-67/2018, содержащее выводы о том, что очаг пожара находился в восточном углу мансардного этажа, в месте установки телевизора. Непосредственной причиной пожара послужило перенапряжение в электрической сети мансарды, вызвавшее аварийный режим работы включенного в нее телевизора. Между пожаром, произошедшим 16 сентября 2014 года, и электротехническими работами, которые выполнял О.И.С., имеется причинно-следственная связь. В представленных документах имеется достаточно данных, указывающих на признак аварийного режима в работе электросети в доме. Данным признаком является возгорание телевизора, произошедшее почти сразу же после подачи в дом фазного напряжения при отключенном рабочем нуле, что привело к повышению в питавшей телевизор электросети напряжения выше допустимого (перенапряжению).

Из показаний эксперта С.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт исследовал щит, который находился на цокольном этаже и определил, что на нем четко были видны неправильные подключения электропроводников. Ввод электроэнергии осуществляется через щит на цокольном этаже и, соответственно, в дом. Щитки, которые находились на первом, мансардном этаже, никак не влияют на то, что две фазы прошли в сеть, вместо одной фазы и рабочего нуля. Автоматы, которые там стояли, не смогут предохранить от перенапряжения.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что вред имуществу С.Н. и С.С., произошел по вине О.И.С., допустившего нарушения при проведении электротехнических работ, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика, который, имея специальное образование (квалификацию электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию третьего разряда, техник по специальности "электрические машины и аппараты"), принял на себя обязательство по выполнению электротехнических работ в указанном доме, вместе с тем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств иной причины возникновения пожара или вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в возникшем правоотношении, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на строение (садовый дом) за С.Н. и С.С. не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещении имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя относительно наличия у него сомнений в объективности заключений специалиста и судебной экспертизы о причине пожара, об отсутствии причинно-следственной связи между производимыми ответчиком электротехническими работами и возникшем пожаре, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы О.И.О. о том, что С.Н. и С.С. являются ненадлежащими истцами, так как их право собственности на момент пожара на спорное строение зарегистрировано не было, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.И.С. - без удовлетворения.