Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3294/2023 по иску Н.В.В. к УФСИН России по Псковской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на выплату единовременного пособия и возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

по кассационной жалобе Н.В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Н.В.В. и его представителя адвоката Дмитриева В.В., представителя УФСИН России по Псковской области В., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Н.В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), к УФСИН России по Псковской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на выплату единовременного пособия согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) и возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Н.В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 11 января 1999 г. Н.В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 16 октября 2018 г. в должности начальника 2-го отделения по конвоированию ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ФКУ ОК У ФСИН России по Псковской области).

21 августа 2022 г. Н.В.В. доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Псковской области "Псковская областная клиническая больница" с диагнозом <данные изъяты> где в ходе лечения и обследования ему поставлен диагноз "ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения второй функциональный класс, постинфарктный кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность".

В связи с обнаруженными заболеваниями Н.В.В. направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Согласно свидетельству о болезни от 12 января 2023 г. N 5 филиала "Военно-врачебная комиссия N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Н.В.В. установлен диагноз: <данные изъяты> 21 августа 2022 г.). Состояние после стентирования передней межжелудочковой артерии от 21 августа 2022 г., ветви тупого края от 12 октября 2022 г. <данные изъяты>

Заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: заболевание получено в период военной службы (пункт 11 свидетельства), о категории годности к службе (военной службе): "Д" - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом от 31 января 2023 г. N 16-лс Н.В.В. уволен со службы в связи с болезнью на основании пункта 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы".

23 января 2023 г. Н.В.В. обратился к начальнику ФКУ ОК УФСИН России по Псковской области с рапортом о разрешении назначения служебной проверки по факту повреждения здоровья.

Приказом начальника ФКУ ОК УФСИН России по Псковской области от 24 января 2023 г. N 14 создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении Н.В.В.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ОК УФСИН России по Псковской области 31 января 2023 г., заболевание (иное повреждение здоровья) получено Н.В.В. при осуществлении служебной деятельности; на момент увольнения Н.В.В. не годен к военной службе; причинная связь между полученным заболеванием и категорией годности к службе на момент увольнения установлена.

1 февраля 2023 г. Н.В.В. обратился к начальнику УФСИН России по Псковской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии УФСИН России по Псковской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба от 17 февраля 2023 г. поданные Н.В.В. документы возвращены в связи с отсутствием заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

О возвращении документов истцу направлено письмо от 21 января 2023 г. N 61/ТО/6-1781 за подписью врио начальника УФСИН России по Псковской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктами 1, 4, 5, 9, 17 Правил выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 и ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 статьи 12 названного Федерального закона, утвержденных приказом ФСИН России от 5 октября 2022 г. N 617, исходил из отсутствии совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновения права на получение единовременного пособия согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ: установление факта получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и наличие заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Между тем факт получения истцом увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, подтвержденный заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", не установлен.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, руководствуясь также пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 1 - 3, подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), указала, что заболевание, полученное Н.В.В., не является увечьем, не предусмотрено подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, обстоятельств, позволяющих отнести получение заболевания сотрудником к периодам и (или) связать его с причинами, указанными в данном подпункте, военно-врачебной комиссией не установлено.

С периодами и причинами, предусмотренными подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, не связаны и обстоятельства получения Н.В.В. иного повреждения здоровья, указанные в заключении по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Так, согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" выносится, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как правильно указано судом, обязательными условиями выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, являются получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, и увольнением со службы в органах уголовно-исполнительной системы по соответствующему основанию.

Поскольку в связи с военной травмой истцу установлена категория годности к военной службе "Д" (не годен к военной службе) в связи с иными заболеваниями, полученными в период службы, не связанными с военной травмой, суд пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения и выплаты ему единовременного пособия.

Доводы кассационной жалобы Н.В.В. о наличии длительного характера заболевания, которое протекало в период осуществления служебной деятельности, вследствие чего он имеет право на выплату единовременного пособия основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право сотрудника на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только невозможность продолжения сотрудником службы, но и получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, в формулировке "военная травма". Возникновение заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни, в период прохождения службы не отнесено заключением военно-врачебной комиссии к военной травме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.