Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО3 и ФИО1 - ФИО8, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, <адрес>, лит. А, <адрес>. В <адрес>, являющейся собственностью ответчиков, расположенной по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг возгорания находился в комнате площадью 10,6 кв. м. В результате ликвидации пожара с применением воды, а также произведенных впоследствии ремонтных работ в <адрес>, истице был причинен ущерб. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 соразмерно их доле в праве собственности в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 342 695,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: ущерб в размере 171 347,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,48 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: ущерб в размере 171 347,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что в отношении них уголовное дело по факту возникновения пожара не возбуждалось, и в связи с этим нельзя возложить на них ответственность только потому, что они являются собственниками вышерасположенного жилого помещения. ФИО4 проживает в квартире, где произошел пожар, пользуется помещением наравне с собственниками. Доказательств того, что по вине ответчиков произошел пожар, в деле не имеется, виновное в пожаре лицо не обнаружено. Ссылаются на то, что ущерб в результате ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчиков истицей не доказан, размер взысканных судебных расходов завышен.

Истица ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 1064, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, и дополнительной экспертизы, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ФИО2 ущерба. При этом, суд исходил из того, что достоверно зная об асоциальном образе жизни ФИО4, который проживает в квартире, принадлежащей истцам на основании договора ренты, ответчики не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняли должных и возможных мер по созданию условий безопасности эксплуатации квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по пер. Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге, ответчики ФИО3 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу над квартирой истца. Каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Комиссией ООО "Жилкомсервис N <адрес>" установлено, что вследствие тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 10,6 кв. м в <адрес> применением воды, в <адрес> обнаружены свежие следы залива помещения, а именно: следы залива присутствуют по всей площади потолка квартиры в виде желтых пятен с конденсатом в виде капель; стена в коридоре со следами намокания, дверной проем в комнату от влаги имеет перекос, деформирован; намокание обоев; на момент обследования в <адрес> ведутся ремонтные работы, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГУЖА <адрес>, в результате обследования квартиры истицы обнаружено в комнатах и помещении кухни трещины в местах примыкания к перегородке и потолку с раскрытием до 0,5 см по штукатурному слою. На момент обследования в <адрес> ведутся ремонтные работы.

Согласно постановлению дознавателя ОНДПР <адрес> УН ДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, причиной пожара послужило загорание материалов, склонных к тлению в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом; очаг возгорания расположен в комнате площадью 10,6 кв. м квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО1.

Ответчики обстоятельства произошедшего пожара, его ликвидации, а также факта проведения ремонтных работ, затронувших состояние квартиры истицы, не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 186 179,10 руб. Однако после допроса эксперта была выявлена потребность в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения общего объема стоимости восстановительного ремонта <адрес> составлении сводной ведомости.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по пер. Ульяны Громовой в Санкт-Петербурге составляет 342 695,41 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, и предпринимать должные и возможные меры по созданию условий безопасности эксплуатации квартиры, исключающих причинение вреда иным лицам, и взыскали с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость причиненного ФИО2 ущерба не могла быть взыскана с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истицей суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суды установили факт залива квартиры ФИО2 в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, а также в результате производимого ими ремонта после пожара. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в квартире, где произошел пожар, проживал также ответчик ФИО4, также не может быть принята во внимание, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в возникновении пожара.

Вместе с тем, установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.