Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года по делу N 2-1520/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Невский, 23" об обязании демонтировать незаконно возведенную конструкцию, устранении нарушения права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО5 (действующего на основании доверенности N от 19.10.2021 сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 в феврале 2022 г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Невский, 23" и просила возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, ограждающую часть помещения лестничной площадки на первом этаже парадной N многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры N вышеназванного многоквартирного дома, который находится в управлении ТСЖ "Невский, 23". Часть лестничной площадки на первом этаже парадной N дома отгорожена ответчиком от общего помещения парадной, вследствие чего данная часть помещения общего пользования изъята из владения и пользования собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. иск был удовлетворен: на ТСЖ "Невский, 23" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию, ограждающую часть помещения лестничной площадки на первой этаже парадной N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести помещение парадной N в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 23 мая 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 г., истица ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 16 марта 2023 г. с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 г. либо с направлением дела на новое рассмотрение, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, указывает на отсутствие согласования произведенной перепланировки в местах общего пользования многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность соблюдения норм пожарной безопасности при перепланировке, отсутствие подтверждения соответствия объекта этим нормам, которое необходимо в силу ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", явное нарушение установленного действующими правилами запрета встраивать помещения любого назначения в объем лестничной клетки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ТСЖ "Невский, 23" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Невский, 23", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, которым управляет ТСЖ "Невский, 23" (л.д. 13-19).

Факт устройства дополнительного помещения в местах общего пользования многоквартирного дома путем установки перегородки с дверью в пространстве лестничной клетки парадной N не оспаривался ответчиком, подтвержден представленными истицей актом фотографирования от 13.01.2022 и соответствующими фотоматериалами (л.д. 11-12), поэтажным планом с обозначением расположения помещения (л.д. 32), а также заключением специалиста ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" Х. N ЗС-69-СТЭ/22 от 27.06.2022, составленным по заданию ТСЖ "Невский, 23", согласно которому на первом этаже парадной N в многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге устроено помещение в габаритах пространства под лестничным маршем, ведущем на вышерасположенные этажи, и частью лестничной площадки между первым и вторым этажами (л.д. 57-73).

В том же заключении отражено, что во вновь образованном помещении расположены шкаф с документами ТСЖ "Невский, 23", сейф, рабочая техника, рабочая мебель, система видеонаблюдения дома <адрес>.

Согласно заключению строительные работы по возведению помещения являются перепланировкой, соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, не препятствуют проходу к лифтовому оборудованию. Уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло.

Из материалов дела усматривается, что работы по перепланировке были произведены до 2022 г., первоначально осуществлялись по решению правления ТСЖ "Невский, 23" и мотивировались необходимостью переноса материально-технической базы ТСЖ, на что было указано в письменном ответе председателя правления ТСЖ на обращение собственников помещений дома от 24.08.2020 (л.д. 43-45).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 08.04.2022 по 14.04.2022 (протокол N 3 от 18.04.2022), в повестку дня собрания был включен вопрос о согласовании выделения участка холла первого этажа парадной N (в границах, обозначенных на приложенной к протоколу схеме) из части общего имущества многоквартирного дома под размещение общедомовой системы видеонаблюдения с установкой перегородки для сохранности указанного оборудования; по данному вопросу было принято положительное решение. В протоколе отражено, что при общей площади жилых и нежилых помещений дома 4.273,6 кв. м в собрании приняли участие собственники помещений площадью 3.525 кв. м (82%), "за" проголосовали собственники помещений площадью 2.885,1 кв. м (л.д. 48-50).

Предъявляя иск, ФИО6 исходила из того, что действия ответчика повлекли обособление части помещения общего пользования в многоквартирном доме с ограничением доступа к нему, т.е. уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменение порядка пользования имуществом, и требовали получения согласия истицы и других собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы, суд первой инстанции, не оценивая соответствующие доводы истицы и не опровергая наличие решения общего собрания по вопросу о перепланировке помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, исходил из того, что такая перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт дома и должна производиться в порядке, установленном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение собственников помещений многоквартирного дома является лишь одним из оснований для принятия положительного решения по вопросу согласования перепланировки, но не отменяет обязательную разработку проекта перепланировки лестничной площадки и согласование работ с Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга, которого получено не было.

Кроме того, судом отмечено, что в рамках судебного разбирательства ответчик не заявил требования о сохранении помещения общего пользования многоквартирного дома в перепланированном состоянии.

При этом суд руководствовался статьями 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом 2.1.6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий", пунктами 3.4.10 и 3.4.41 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р, письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.01.2009 N 01-124/09-0-1 "О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению".

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, указав со ссылкой на положения статьи 246 ГК РФ, статей 36 и 138 ЖК РФ, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении, решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе, путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), отнесено пунктом 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедура принятия такого решения установлена частью 1 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой оно принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что для разрешения спора юридически значимым являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу выводов суда апелляционной инстанции, такого уменьшения общего имущества в данном случае не произошло, а имело место лишь изменение порядка использования этого имущества путем перепланировки и создания помещения, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд. Собственниками помещений многоквартирного дома (более 2/3 голосов) было принято решение о выделении в пользование ТСЖ части общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды - для устройства помещения, где размещены шкаф с документами ТСЖ, сейф, рабочая техника, система видеонаблюдения. Соответствующее решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома на момент судебного разбирательства не было признано незаконным в установленном порядке, кворум на собрании имелся.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято во внимание содержание упомянутого выше заключения специалиста N ЗС-69-СТЭ/22 от 27.06.2022, представленного ответчиком, согласно которому произведенные строительные работы по устройству помещения соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц; уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате произведенных строительных работ не произошло, поскольку площадь здания не изменена, а образованное помещение используется для нужд многоквартирного жилого дома.

На этом основании в апелляционном определении сделан вывод о том, что строительные работы по устройству помещения в пространстве под лестничным маршем и частью лестничной площадки между первым и вторым этажом путем возведения ненесущей перегородки с дверью произведены ответчиком в установленном законом порядке.

В опровержение вывода суда первой инстанции о необходимости согласования строительных работ с компетентными органами, изготовления проекта перепланировки, суд апелляционной инстанции указал, что нормативные положения, которыми руководствовался районный суд, применяются к перепланировке/переустройству, выполненным гражданами в жилых помещениях, тогда как в данном случае имело место обустройство ТСЖ отдельного помещения (в апелляционном определении допущена явная описка и спорное помещение обозначено как жилое) в местах общего пользования - в холле под лестничным пролетом 1 этажа многоквартирного дома, т.е. из части общего имущества, под размещение общедомовой системы видеонаблюдения с установкой перегородки для сохранности оборудования в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом N 3 от 18.04.2022.

Оценивая ссылку истицы на то, что действующими правилами не допускается такое использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы (устройство в них любых помещений), суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заключением специалиста от 27.06.2022 N ЗС-69-СТЭ/22 образованное помещение в уровне первого этажа не выходит за границы лестничного марша и проекции продления границы лестничного марша на лестничную площадку на горизонтальную плоскость, т.е. оно находится под лестничным маршем и частью лестничной площадки в границах опирания лестничного марша, при этом ширина выхода (входа) на улицу из помещения парадной в результате перепланировки не ограничена (не изменена), проход к лифту в результате перепланировки не ограничен (не изменен), подъем на вышерасположенные этажи в результате перепланировки не ограничен (не изменен). Таким образом, произведенные строительные работы по устройству образованного помещения не препятствуют проходу к лифтовому оборудованию и (или) подъему на этажи.

Анализируя положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункты 3.2.15 и 3.2.16), а также требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, суд апелляционной инстанции указал, что в силу этих положений в объеме лестничных клеток допускается встраивать помещения охраны, при этом спорное помещение в соответствии с решением общего собрания собственников предназначено для размещения общедомовой системы видеонаблюдения, предназначенной как для обеспечения безопасности самих собственников и охраны их имущества, так и для охраны общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно доводов истицы о несоответствии образованного помещения правилам противопожарной безопасности судом апелляционной инстанции указано, что специалистом такие несоответствия не установлены; судом отмечено, что в распоряжении специалиста имелась проектная документация, выполненная в 2020 г. ООО "Архитектурная мастерская У. и Ч.", на перепланировку помещения поста охраны по адресу: <адрес>, специалист руководствовался в том числе законодательством о техническом регулировании и о безопасности зданий и сооружений.

При этом в пояснительной записке к проекту, сделанной его главным архитектором, содержится заключение о соответствии принятого технического решения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а также о возможности безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий; проект разработан в том числе в соответствии с Правилами противопожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 4.4.4 Строительных Правил 1.13130.2009; устанавливаемые перегородки не ухудшают условия безопасной эвакуации людей, что удовлетворяет требованиям указанных Строительных Правил и Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечивается беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям к нормативному эвакуационному выходу (л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции также принял в качестве доказательства письмо начальника управления по Центральному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 10.08.2022, в котором в отношении вышеназванной проектной документации в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности сообщено, что отступлений от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено (л.д. 118).

Кроме того, в апелляционном определении учтены фактические обстоятельства использования спорного помещения, отмечено, что согласно акту осмотра объекта от 02.10.2022 в пространстве, образованном в границах, определенных решением собрания собственников складирования, захламления, нагромождений из каких-либо предметов и мусора не выявлено, ранее установленная мебель в помещении отсутствует (л.д. 106, 107).

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что принадлежащая истице квартира N расположена на четвертом этаже многоквартирного дома, тогда как спорное помещение обустроено в отдельном лестничном холле между 1 и 2 этажом, не граничащем с помещениями многоквартирного дома, в том числе, с квартирой ФИО1.

Таким образом, по смыслу приведенных выводов, к нарушению прав и законных интересов истицы создание данного помещения не привело.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств и отраженным в судебных постановлениях, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из обозначенной в решении общего собрания от 18.04.2022 цели использования созданного помещения - для размещения общедомовой системы видеонаблюдения, а также из установленных судами фактических обстоятельств, указывающих на то, что помещение может использоваться и для организации деятельности ТСЖ "Невский, 23" - хранения и обработки документации (расположение в помещении, помимо элементов системы видеонаблюдения, также сейфа, рабочего стола и рабочей техники), помещение фактически предназначено для удовлетворения нужд всех собственников помещений дома, включая организационное обеспечение деятельности товарищества собственников жилья.

Таким образом, помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, обозначенным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно пункту 2 которой к такому имуществу относятся в том числе помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Поскольку созданное помещение не получило самостоятельного назначения (сохранило назначение для удовлетворения общих нужд собственников) и не поступило в чью-либо индивидуальную собственность, несостоятельны доводы истицы, приводившиеся в ходе судебного разбирательства, о том, что действия по перепланировке лестничной клетки привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Это влияет и на определение процедуры принятия собственниками помещений дома решения о проведении соответствующей перепланировки мест общего пользования дома.

Так, по смыслу положений части 3 ст. 36 и части 2 ст. 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений дома требуют только действия, влекущие уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем присоединения части общего имущества к помещению (находящемуся в чьей-либо индивидуальной собственности), подвергшемуся реконструкции, переустройству или перепланировке.

В свою очередь, по общему правилу, вытекающему из пункта 1 части 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 ЖК РФ, принятие решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома и требует лишь квалифицированного большинства голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, по обстоятельствам дела, установленным судами, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в апреле 2022 г. решение о согласовании перепланировки мест общего пользования дома (выделение участка холла 1 этажа парадной N под размещение общедомовой системы видеонаблюдения с установкой перегородки) было принято большинством голосов, составившим 2.885,1 при общем количестве голосов собственников помещения дома 4.273,6. Таким образом, требование закона о квалифицированном большинстве голосов было соблюдено (4.273,6 x 2 / 3 = 2.849,06).

Требований о признании вышеназванного решения недействительным и доводов о несоответствии действительности содержания протокола истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства не приводила.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормативные положений, которыми руководствовался суд первой инстанции, регулирующие процедуру переустройства и (или) перепланировки, относятся только к помещениям многоквартирного дома, имеющим индивидуальное назначение, в то время как для случаев проведения переустройства и перепланировки в местах общего пользования соответствующие процедуры законодательством не предусмотрены, согласуются с содержанием приложенного к отзыву ответчика на кассационную жалобу сообщения администрации Центрального района от 30.11.2022 в адрес ФИО7 как представителя ТСЖ "Невский, 23", где также указано, что согласование переустройства и перепланировки общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не входит в полномочия межведомственной комиссии (раздел 2 положения об МВК, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112); для совершения соответствующих действий необходимо лишь решение общего собрания собственников, а также постановка на кадастровый учет вновь созданного помещения.

При таком положении доводы истицы об отсутствии соответствующего согласования, на чем также было основано решение суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены процедуры согласования совершаемых по решению собственников действий, связанных с перепланировкой и изменением порядка использования помещений общего пользования многоквартирного дома (если они не связаны с реконструкцией здания и не требуют получения разрешения на строительство), следует признать, что основанием для удовлетворения требования истицы в данном случае могло бы послужить только установление факта нарушения порядка принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома, изменения назначения помещения на не связанное с удовлетворением общих нужд собственников, либо нарушения обязательных требований, установленных в целях обеспечения безопасности и надлежащего содержания общего имущества.

Однако судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств правомерно признано, что такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, а также правомерно указано на отсутствие оснований для вывода об ущемлении прав и законных интересов истицы вследствие устройства и эксплуатации спорного помещения, созданного за счет части лестничной клетки.

Содержащиеся в заключении специалиста и в проектной документации сведения о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требованиям правильно оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с письмом начальника управления по Центральному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 10.08.2022, в котором, наряду с указанием (в порядке консультирования) об отсутствии в представленных проектных решениях отступлений от требований пожарной безопасности, указано на отсутствие у органа пожарного надзора компетенции по предварительному согласованию проектной документации (л.д. 118).

Доводы истицы о содержащемся в законодательстве запрете устройства в таких местах любых помещений нашли правильную оценку в апелляционном определении, где указано, что использование подлестничного пространства для размещения системы видеонаблюдения соответствует нормам и правилам, на которые ссылалась истица, позволяющим в объеме лестничных клеток встраивать помещения охраны, что по существу соответствует назначению спорного помещения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.